Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А34-13773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13773/2021
г. Курган
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-ТО от 17.01.2020 в сумме 2 000 руб. и по договору № 07-С от 17.01.2020 в сумме 2 500 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступили измененное исковое заявление и дополнительные доказательства. Судом измененное исковое заявление принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и СОУЭ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание сигнализации осуществляется ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по настоящему договору составляет 24 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ по договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и СОУЭ на сумму 2 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1036 от 11.12.2020, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 руб.

17.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07-С возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (далее по тексту - «оборудование»), подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.7 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги в рамках договора составляет 2 500 руб. (за одну единицу каналообразующего оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования на сумму 2 500 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1037 от 11.12.2020, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 500 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам № 08-ТО и № 07-С от 17.01.2020 составила 4 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 11.05.2021 с просьбой в срок до 12.06.2021 произвести оплату задолженности в сумме 4 500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров № 08-ТО и № 07-С от 17.01.2020 на предъявленную к взысканию сумму 4 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик произвел оплату задолженности по договорам № 08-ТО и № 07-С от 17.01.2020 на сумму 4 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 786821 от 24.11.2021 и № 791719 от 25.11.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам № 08-ТО и № 07-С от 17.01.2020, истец начислил пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 08-ТО от 17.01.2020 за период с 16.01.2021 по 23.11.2021 составил 176 руб. 80 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 07-С от 17.01.2020 за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 составил 232 руб. 33 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5 %.

Представленные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договоров и арифметически верными.

Ответчиком контррасчеты в материалы дела не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), квитанция № 007774 от 23.08.2021.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП ФИО2 к МБУДО «Половинская ДЮСШ» о взыскании задолженности, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения заявления в суд и ответчику (пункты 1 и 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления. Оплата производится следующим образом: заказчик передает, а исполнитель получает наличные денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 было подготовлено исковое заявление.

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты истцом и оплачены в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 007774 от 23.08.2021 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2021, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Определением от 27.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (является учреждением, финансируемым из бюджета), сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Половинская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307452608700034):

- пени по договору № 08-ТО от 17.01.2020 за период с 16.01.2021 по 23.11.2021 в сумме 176 руб. 80 коп.;

- пени по договору № 07-С от 17.01.2020 за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 в сумме 232 руб. 33 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев