Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-10674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10674/2023
25 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая перспектива», ОГРН <***>, о взыскании 1 022 970 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» (далее – истец, ООО завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая перспектива» (далее – ответчик, ООО «Новая перспектива») о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору поставки №01 от 09.01.2018 по товарной накладной №232 от 26.03.2022 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 588 295 руб. 04 коп, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 27-28, 34, 35, 61-62, 101-103, 106, ПО, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком допущена просрочка оплат поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплат по договору поставки №01 от 09.01.2018 по товарной накладной №232 от 26.03.2022 за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 022 970 руб. 66 коп. (л.д. 89).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 68, 69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д. 81-82) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-по договору №1 от 09.01.2018 ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

-указанный товар ответчиком получен не был.

-ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. При оценке правомерности размера заявленной неустойки просит применить расчет размера неустойки ответчика, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому неустойка за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 составила 241 765 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №01 от 09.01.2018 (далее – договор, л.д. 16-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать, в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять её и оплатить ни условиях Спецификации и договора.

Согласно п.1.2. договора стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в Спецификации, поставка продукции может производится поставщиком на основании письменных Заявок Покупателя, в которых должен. быть указан объем (количество) и сортамента (наименование) продукции, Заявка должна быть пронумерована и подписана уполномоченным лицом, а также заверена печатью Покупателя. Факсимильная и электронная копия Заявки -действительна и считается неотъемлемой частью договора

Из п.3.1. договора спецификация должна содержать условия о наименовании, количестве, сроке и способе доставки, цене товара и условия его оплаты.

Как следует из п.4.1. цена за продукцию, включая НДС, указываются в Спецификации, счетах, счетах-фактурах; накладных, выставляемых Поставщиком.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемую продукцию производятся: в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение. 10 календарных дней с момента получения продукции, либо ц сроки, указанные в Спецификации, либо путем перечисления предварительной оплаты, в размере 100% стоимости продукции.

Согласно п.5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.7. договора стороны установили, что споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 10 дней с момент ее получения. При невозможности разрешить спор Стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд по месту нахождению Истца.

К спорному договору сторонами подписана спецификация №36 от 23.03.2022 (л.д. 23), в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость.

Согласно условиям Спецификации №36 от 23.03.2022 стоимость тары с транспортными расходами составляет 3 400 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 100 % оплата по факту получения металлопродукции в течении 20-ти дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 420 320 руб., что подтверждается товарной накладной №232 от 26.03.2022 (л.д. 20-21).

Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ордера №332244 от 28.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 1 323 851 руб. 81 коп., от 26.07.2023 на сумму 136 412 руб. 19 коп. (л.д. 91-92).

С учетом нарушения срока произведенных оплат неустойка, согласно расчета истца за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 составила 1 022 970 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №15 от 10.03.2023 (л.д. 10-15) с просьбой о погашении неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №01 от 09.01.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 420 320 руб., что подтверждается товарной накладной №232 от 26.03.2022 (л.д. 20-21).

Судом установлено, что в рамках дела №А76-20355/2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь», ОГРН <***>, 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», ОГРН <***>, о взыскании 3 388 742 руб. 00 коп. по договору поставки от 09.01.2018 № 01.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу №А76-20355/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» взыскана задолженность в размере 3 420 320 руб. 00 коп. по договору поставки от 09.01.2018 № 01, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 944 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5257/2023 от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-20355/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новая перспектива» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу №А76-20355/2022 суд пришел к выводу о заключенности договора поставки от 09.01.2018 № 01, а также наличия у ответчика перед истцом суммы основного долга по товарной накладной №232 от 26.03.2022 в размере 3 420 320 руб.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно заключенности договора поставки от 09.01.2018 № 01, а также наличия у ответчика перед истцом суммы основного долга по товарной накладной №232 от 26.03.2022 в размере 3 420 320 руб., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20355/2022 от 20.02.2023, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ордера №332244 от 28.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 1 323 851 руб. 81 коп., от 26.07.2023 на сумму 136 412 руб. 19 коп. (л.д. 91-92).

Кроме того, истцом в рамках дела №А76-20355/2022 в составе исковых требований неустойка за просрочку оплат не заявлялась, указанное требование судом не рассматривалось по существу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.4.1. цена за продукцию, включая НДС, указываются в Спецификации, счетах, счетах-фактурах; накладных, выставляемых Поставщиком.

Согласно п.5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям Спецификации №36 от 23.03.2022 стоимость тары с транспортными расходами составляет 3 400 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 100 % оплата по факту получения металлопродукции в течении 20-ти дней.

Согласно расчета истца (л.д. 89) неустойка за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 022 970 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 89) проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корретировке.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, сумма финансовой санкции составила 1 029 674 руб. 90 коп.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 022 970 руб. 66 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 1 022 970 руб. 66 коп. составляет 29,91% от суммы долга в размере 3 420 320 руб., однако, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично: в размере - 1 022 970 руб. 66 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 1 022 970 руб. 66 коп., размер государственной пошлины составляет 23 230 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 766 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 23.03.2023 на сумму 14 766 руб. (л.д. 9).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 8 464 руб. (23 230 руб. - 14 766 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 766 руб., государственная пошлина в размере 8 464 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая перспектива», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» неустойку в размере 1 022 970 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 766 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 464 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.