Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-81541/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81541/21
27 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81541/21

по исковому заявлению

ООО "УНИКРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Домодедово Карго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 262 219, 99 руб., процентов в размере 6 937 790, 75 руб., процентов за период с 30.04.2019г. по 03.11.2021г., процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

третье лицо: ООО "ДЕВОЛОПИЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКРАФТ" (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домодедово Карго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 262 219, 99 руб., процентов в размере 6 937 790, 75 руб., процентов за период с 30.04.2019г. по 03.11.2021г., процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДЕВОЛОПИЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика полагали правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УНИКРАФТ» (далее также Подрядчик, Истец) и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ранее - ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ», далее также Заказчик, Третье лицо) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДК-4 от 24.10.2011 (далее также Договор).

Наименование объекта: «Международный грузовой терминал (реконструкция 4 очередь), парковка для грузового транспорта, технологическая площадка международного грузового терминала», расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория Аэропорт «Домодедово».

В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, отвечающие требованиям закона и условиям договора, а Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить его, а также по истечении установленных договором сроков выплатить Подрядчику сумму удержанной Ставки гарантии качества.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по гарантийным обязательствам от 17.07.2014 обязанность по выплате Подрядчику Ставки гарантии качества в рамках договора передана ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (материальный правопреемник ЗАО «ДОМОДЕДОВО КАРГО», далее также Созаказчик, Ответчик).

Между Подрядчиком, Заказчиком и Созаказчиком по факту завершения строительно-монтажных работ по договору подписаны Акт о начале гарантийного срока №1 от 18.07.2014, Акт о начале гарантийного срока №2 от 06.02.2019, Акт о начале гарантийного срока №3 от 06.02.2019.

Согласно подписанным актам о начале гарантийного срока общая сумма удержанной Заказчиком суммы Ставки гарантии качества составила 48 262 219,99 руб. (сорок восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи двести девятнадцать и 99/100) рублей

01.04.2019 между Подрядчиком и Заказчиком подписано Соглашение о расторжении договора. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п.8 Приложения №2 к Дополнительному соглашению №16 к договору платеж в размере Ставки гарантии качества за вычетом произведенных Заказчиком удержаний осуществляется в течение 20 банковских дней после истечения 60 месяцев для Объектов или 36 месяцев для технологического или инженерного оборудования от Даты начала гарантийного срока определяемого согласно подписанному Сторонами Акту о начале гарантийного срока или с момента расторжении настоящего договора, при условии отсутствия действий Подрядчика по п. 19.8 настоящего договора.

Действия Подрядчика по п.19.8 договора, а именно, немотивированный отказ от договора, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, Ставка гарантии качества подлежала выплате Подрядчику в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора по обоюдному соглашению от 01.04.2019. а именно. 29.04.2019.

Вместе с тем, до настоящего времени, Ставка гарантии качества не выплачена Подрядчику.

Согласно ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Начиная с 30.04.2019, у Созаказчика отсутствуют законные основания для удержания Ставки гарантии качества, по условиям договора причитающейся Подрядчику.

В адрес Ответчика направлялась претензия исх. 17.09.2021, ответа на претензию не последовало.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно Акта № 1 от 18.07.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в момент подписания Акта о начале гарантийного срока № 1 (18.07.2014) действовал Договор подряда № ДК-4 от 21.10.2011 в первоначальной редакции и Дополнительное соглашение № 3 от 21.08.2012, изменяющее Приложение № 3 к Договору «Порядок оплаты».

Согласно пункту 10 Приложения № 3, платеж в размере Ставки гарантии качества за вычетом произведенных Заказчиком удержаний в соответствии с условиями Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока согласно подписанному Сторонами Акту о начале гарантийного срока.

Начало гарантийного срока по Акту № 1 - 18.07.2014.

Следовательно, обязательства по выплате Ставки гарантии качества наступили 15.08.2016 (20 банковских дней после истечения 24 месяцев с 18.07.2014).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по Акту № 1 от 18.07.2014г.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 888, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Домодедово Карго" в пользу ООО "УНИКРАФТ" задолженность в размере 46 512 219,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686 224,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 747,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов