Решение от 15 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года

Дело № А33-33343/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 2460122643, ОГРН 1222400032580, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о взыскании предварительной оплаты,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026 № 1/2026,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 140 000 руб. предварительной оплаты.

Определением от 26.11.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2026 в 14 час. 20 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 02.03.2026, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явился истец, ответчик в судебное заседание не явился.

26.02.2026 от истца в материалы дела поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 20.11.2025 № 663 на сумму 12 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» счет от 28.03.2025 № 1 на оплату товара (диван) на сумму 140 000 руб. В данном счете указано, что оплату необходимо произвести до 31.03.2025.

Платежным поручением от 28.03.2025 № 99 обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена оплата по счету от 28.03.2025 № 1 в размере 140 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 1 от 28.03.2025».

Как указывает истец, обязательства ответчиком не исполнены, поставка товара по оплаченному истцом счету ответчиком не произведена. Сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2025 с требованием в возврате предоплаты в размере 14 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» счет от 28.03.2025 № 1 на оплату товара (диван) на сумму 140 000 руб. В данном счете указано, что оплату необходимо произвести до 31.03.2025.

Платежным поручением от 28.03.2025 № 99 обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена оплата по счету от 28.03.2025 № 1 в размере 140 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 1 от 28.03.2025».

Как указывает истец, обязательства ответчиком не исполнены, поставка товара по оплаченному истцом счету ответчиком не произведена. Сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб., доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 140 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платёжному поручению от 20.11.2025 № 663.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 140 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова