Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А05-14277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14277/2021
г. Архангельск
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (ОГРН <***>; ИНН2901158340; адрес: 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>; НН 2901210624; адрес: 163071, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163000, <...>, каб. 506; 163000, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН <***>; 163009, <...>)

о взыскании 301 921 руб. 48 коп. (с учетом ходатайства от 21.01.2022)

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании 301 921 руб. 48 коп. (с учетом ходатайства от 21.01.2022) расходов по оплате электроэнергии, переданной в помещения ответчика в здании по адресу <...> в период с 01.10.2018 по 14.11.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их недоказаность, полагает возможным потребление электроэнергии исходя из мощности приборов, включая осветительные, установленных в одном из принадлежащих ответчику помещений, в объеме 14 788, 941 кВт/ч. коп.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:040736:455 и 29:22:040736:513 общей площадью 125,6 кв.м.

Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:040736:462, 29:22:040736:461, 29:22:040736:459, 29:22:040736:451, 29:22:040736:457, 29:22:040736:453, 29:22:040736:454 общей площадью 154,4 кв.м.

Нежилые помещения истца и ответчика находятся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Садовая 53 в г. Архангельске, имеют один общий вход со стороны ул. Садовая и расположены вдоль коридора, являющегося общим для доступа в помещения как истца, так и ответчика (схема расположения помещений истца и ответчика приведена на плане помещений, т.3 л.д. 43).

Электроснабжение помещений истца и ответчика с 01.10.2018 осуществляется ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области.

Между истцом и ООО «ТГК-2 «Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения №11-003521 от 01.10.2018 (том 1 л.д. 28-37). Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик продает потребителю (истцу) электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, услуги по передаче электроэнергии оказываются потребителю привлеченной сетевой организацией.

Согласно приложению №1 электроэнергия поставляется в административные помещения по ул. Садовая 53 с привлечением сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада», в точке поставки электроэнергии, являющейся границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем установлен прибор учета электрической энергии.

В 2021 году договор энергоснабжения №11-003521 между истцом и ООО «Энергосбыт» перезаключен (изложен в новой редакции) (том 1 л.д. 73-87), из Приложения №1 к договору следует, что прибор учета поставляемого истцу объема электроэнергии ЦЭ6803ВМ/1 №003081023003061 установлен в щитке распределительном ЩР №1 на первом этаже в доме по ул. Садовая, 53.

Выставленные истцу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 счета на оплату электроэнергии на общую сумму 543 071 руб. 68 коп. оплачены истцом в полном объеме.

Как указывает истец, электроэнергия, поставленная ООО «ТГК-2 Энергосбыт» истцу, транзитом поступала в помещения ответчика и потреблялась ответчиком, при этом прибор учета электроэнергии, подаваемой в помещения ответчика, отсутствовал, договор энергоснабжения ответчиком с энергоснабжающей организацией не был заключен до 15.11.2021. Другими словами, истец на основании договора №11-003521 от 01.10.2018 оплачивал электроэнергию, которая потреблялась как истцом, так и ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 03.06.2021, в котором предложил ответчику заключить соглашение о компенсации расходов по оплате электрической энергии, а также оплатить прилагаемый счет.

Ответчик уклонился от заключения соглашения, счет не оплатил, на претензию от 27.07.2021 не отреагировал, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2020 ответчик обратился в ООО «УК «Садовый район», которое является управляющей организацией МКД по ул. Садовая, 53, с письмом исх. №432 (том 1 л.д. 116) о предоставлении информации о точке подключения, разрешенной мощности, однолинейной схеме, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, месте установки прибора учета в целях заключения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договора энергоснабжения.

ООО «УК Садовый район» в ответ на указанное выше обращение ответчика перенаправило его в адрес сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») (том 3 л.д. 27-28).

20.05.2021 сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада» выдала ответчику технические условия СПБ80-09549А/21-001 на проведение мероприятий по технологическому присоединению, а впоследствии 26.05.2021 между ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор №СПБ80-09549А/21 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании договора о технологическом присоединении произведено подключение помещений ответчика к сетям энергоснабжения, на стене жилого дома по ул. Садовая 53 установлен прибор учета электрической энергии – электросчетчик Меркурий 206 PRSNO №45098949, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию от 03.11.2021 (том 3 л.д. 29), составлен акт от 08.11.2021 о выполнении технических условий СПБ80-09549А/21-001, а также акт от 15.11.2011 об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 89-91).

В связи с осуществлением технологического присоединения между ответчиком и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 15.11.2021 заключен договор энергоснабжения №11-010248 (том 1 л.д. 92- 107).

Судом также проверено и установлено, что согласно пояснениям ООО «УК Садовый район», осуществляющего управление МКД с 01.02.2020, электроэнергия в помещения ответчика через общедомовое вводно-распределительное устройство и общедомовые электрические сети МКД не поставлялась.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в заявленный по иску период (с 01.10.2018) в помещения ответчика поставлялась и ответчиком потреблялась электрическая энергия, поставка электроэнергии не осуществлялась через общедомовые сети МКД, на 1 этаже которого находятся помещения истца и ответчика, самостоятельное технологическое присоединение с установкой прибора учета на поставку ответчику электроэнергии и заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией состоялись в ноябре 2021 года, до указанного времени такое подключение и договор энергоснабжения у ответчика отсутствовали.

Ответчик оплату за электрическую энергию кому-либо не производил, что ответчик подтверждает.

Следовательно, суд приходит к выводу обоснованным и доказанным утверждение истца о том, что ответчик получал электроэнергию из сетей истца, который приобретал и оплачивал электроэнергию за себя и за ответчика на основании установленного прибора учета, что имело место в заявленный по иску период с 01.10.2018 до 15.11.2021.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на стороне ответчика в период с 01.10.2018 до 15.11.2021 имело место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в виде стоимости потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика и ООО «ТГК-2 «Энергосбыт» об отсутствии сведений о транзите электроэнергии через помещения истца отклоняются, поскольку противоречат условиями договора энергоснабжения №11-003521 от 01.10.2018 в его первоначальной редакции.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прибор учета, на основании которого можно было бы определить количество электроэнергии, поставленной в помещения ответчика в спорный по иску период, отсутствовал.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 составил 299 786 руб. 13 коп., а за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 – 2 135 руб. 35 коп., а всего за период с 01.11.2018 по 14.11.2021 – 301 921 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против иска по размеру, ссылается на то, что ответчик не использовал все принадлежащие ему помещения, штат сотрудников ответчика из 3-х человек занимал только один кабинет Н-11 площадью 27,7 кв.м., в связи с чем полагает возможным определить объем потребленной электроэнергии исходя из мощности установленного оборудования (1 принтер, 3 компьютера и 14 осветительных приборов).

Суд критически относится к утверждению ответчика о неиспользовании ответчиком принадлежащих ему помещений, поскольку позиция ответчика является непоследовательной, ранее ответчик указывал, что некоторые помещения сдавал в аренду, однако договоров аренды ответчик не представил, изменил свою позицию, начав утверждать противоположное. Из пояснений истца следует, что в течение некоторого промежутка времени в одном из помещений ответчика размещался солярий, однако истец не располагает и не может располагать подтверждающими документами ввиду того, что не владеет помещениям ответчика. Таким образом, утверждение ответчика о неиспользовании конкретно ответчиком всех помещений является голословным, противоречивым, не может быть проверено объективным путем. Владение ответчиком иными помещениями, которые в таком случае были пустующими, вызывает сомнения в экономической целесообразности такого «использования» своего имущества коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Кроме того суд не находит оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии в силу следующего.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №44, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: 1) показаний приборов учета, 2) на основании расчетных способов в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, в частности, в случае безучетного потребления электроэнергии определение объема потребления определяется по мощности энергопринимающих устройств.

Указанные выше правила установлены для субъектов розничных рынков электрической энергии, к которым относятся потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации.

Истец и ответчик по отношению друг к другу не являются субъектами розничных рынков электрической энергии, поэтому Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии для регулирования возникшего спора применению не подлежат.

Иные акты гражданского законодательства, которые бы регулировали возникшую ситуацию, отсутствуют. ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылавшееся на то, что распределение между истцом и ответчиком стоимости поставленной электроэнергии пропорционально площади принадлежащих сторонам помещений не основано на нормах действующего законодательства, вопреки требованиям суда в определении от 11.03.2022 не представило сведения о способе распределения между истцом и ответчиком спорной стоимости электроэнергии, основанном на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом при разрешении гражданско-правового спора в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен обычай, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Суд исходит из того, что в случае отсутствия прибора учета в отдельных помещениях в здании объем поставленной в такие помещения электроэнергии распределяется пропорционально площади помещений. Такое правило является сложившимся и широко применяемым в гражданских правоотношениях и приобрело силу обычая.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований не только по праву, но и по размеру, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, с увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН <***>) 301 921 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате электроэнергии, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 038 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран