Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-152309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152309/18-5-516
г. Москва
10 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2012, место нахождения: 142004, Московская обл., г. Домодедово, Каширское ш. (Центральный мкр.), д. 91, пом. 04)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пипал Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2015, место нахождения: 109052, <...>)

о взыскании 5 985 548 руб. 82 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 20.02.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. № 01/10 от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Новый век» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пипал Рус» (далее также – ответчик) о взыскании 5 985 548 руб. 82 коп. убытков.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

25.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Новый век» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 25-04-17/ГНВ, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Генподрядчика, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Булатниковский с/о, д. Боброве (Восточное Бутово), поз. 24 (далее - Объект).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок окончания работ- 19.12.2017.

С целью исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда истцом у ответчика был приобретен товар - анаэробный герметик.

Так, ответчиком в адрес истца были произведены следующие поставки:

- 05.04.2017 - 100 штук анаэробного герметика на сумму 62 000 руб. (счет-фактура № 310);

- 26.06.2017 - 200 штук анаэробного герметика на сумму 158 000 руб. (счет-фактура №715);

- 12.10.2017 - 150 штук анаэробного герметика на сумму 57 500 руб. (счет-фактура № 1280).

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных испытаний системы горячего водоснабжения (для целей сдачи результат работ Генподрядчику) истцом был выявлен дефект системы, а именно протекание резьбовых соединений. Последующие неоднократные испытания, также выявляли дефект системы (протекание резьбовых соединений). При этом, при замене нескольких стыков резьбовых соединений на другой герметизирующий материал (мастика и льняной материал), истцом было установлено, что протекание в данных соединениях отсутствует.

На основании изложенного, истцом был сделан вывод о том, что протекание системы произошло вследствие использования некачественного анаэробного герметика.

Как указывает истец, 23.03.2018 был произведен осмотр системы горячего водоснабжения с участием представителя ответчика, по результатам которого было подтверждено протекание системы горячего водоснабжения.

Также истец указывает, что 06.04.2018 было проведено повторное обследование системы горячего водоснабжения с участием экспертной организации НИЦ «Столичный Эксперт», с целью установления причин протекания системы. 25.04.2018 было получено заключение специалиста (строительно-техническое исследование архивный номер №МВВ-СТИ / 5 от 19.04.2018), которым было установлено, что протекание системы горячего водоснабжения произошло из-за некачественного герметика, который не соответствует требованиям технических параметров, указанных в сопроводительной документации.

Истец считает, что вследствие поставки ответчиком некачественного герметизирующего материала ООО «СК Новый век» понесло убытки, выразившиеся в повторном выполнении работ по герметизации стыков резьбовых соединений системы горячего водоснабжения.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 5 985 548 руб. 82 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что товар (анаэробный герметик), поставленный истцу, принятый истцом без претензий и замечаний к его объему и качеству, был надлежащего качества, впоследствии с какими-либо претензиями о поставке некачественного товара, его замене истец в адрес ответчика также не обращался.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Размер убытков подтверждается истцом соглашением от 01.02.2018г. об устранении недостатков по договору подряда № 25-04-17/ГНВ от 25.04.2017г., актом выполненных работ от 21.05.2018г. и локальными сметами № 1 и № 2.

В обоснование иска истцом также представлено заключение специалиста – строительно-техническое исследование архивный номер № МВВ-СТИ/5 от 19.04.2018г., выполненное Научно-исследовательским центром негосударственным экспертным учреждением «Столичный эксперт».

Специалистом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- причиной протекания резьбовых соединений системы ГВС является анаэробный герметик QuicksSEAL, не обеспечивающий герметичность резьбовых соединений узлов системы горячего водоснабжения;

- протекание системы ГВС происходит из-за некачественного герметика QuicksSEAL;

- герметик QuicksSEAL, примененный для монтажа систем ГВС, не соответствует требованиям технический параметров, указанных в сопроводительной документации к данному продукту.

Вместе с тем, согласно выводам по результатам исследования, причиной протечек, предположительно, является, в большей степени, анаэробный герметик QuicksSEAL. Нарушения технологии монтажа соединений (стыков) исполнителями – монтажниками в рамках данного исследования и методах исследования, определить не представляется возможным.

При этом, исследование проводилось специалистом на основании визуального осмотра с изучением представленных материалов.

Таким образом, по мнению суда, представленное заключение, в отсутствие лабораторных и иных исследований с применением технических средств, не может свидетельствовать о некачественности и не соответствии требованиям технический параметров герметика QuicksSEAL, поставленного ответчиком на объект истца.

Также заключение не содержит указание на объем и нахождение исследованных резьбовых соединений.

Истцом в материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих, что монтаж системы горячего водоснабжения, в многоквартирном доме расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. Булатниковский с/о, д. Боброво (Восточное Бутово, поз. 24, был произведен с применением анаэробно герметика средней фиксации QuickSEAL (Sealant Medium).

Кроме того, истец указывает, что в ходе проведения контрольных испытаний системы горячего водоснабжения (для целей сдачи результат работ Генподрядчику) был выявлен дефект системы, а именно протекание резьбовых соединений. При этом, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие протечки в системе горячего водоснабжения, не указаны количество некачественных резьбовых соединений горячего водоснабжения, на которые он ссылается.

Однако, судом принимается во внимание, что при осмотре объекта, представитель ответчика пояснил представителю истца, что причиной протечки может являться неправильное применение истцом герметика для монтажа системы отопления.

Как следует из материалов дела, монтаж системы происходил до января 2018 года, то есть при низких температурах атмосферного воздуха, что не допустимо, в соответствии с инструкцией к применению.

Также представителем ответчика было указано, что на конкретное резьбовое соединение нанесено мало количества герметика, что также может привести к протечкам.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что при осмотре системы горячего водоснабжения представителю ответчика было предоставлено только одно резьбовое соединение в подтверждение протечки всех соединений многоквартирного дома.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 15, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева