Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-31123/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31123/2021
13 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр», ИНН <***>, Администрации Рощинского сельского поселения, ИНН <***>, акционерного общества «МАКФА», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Водотранссвервис», ОГРН <***>, АО «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, о взыскании 2 108 164 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортировки питьевой воды в размере 2 232 093 руб. 54 коп.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определениями суда от 01.09.2021, от 13.12.2021, от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр», Администрация Рощинского сельского поселения, акционерное общество «МАКФА», общество с ограниченной ответственностью «Водотранссвервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – МТРиЭ, ООО «Технологический центр», Администрация, АО «МАКФА», ООО «Водотранссвервис», АО «ЦАР», третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 111, 56).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате транспортировки питьевой воды до суммы задолженности в размере 2 108 164 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 7-8).

В отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве (т.1, л.д. 86-88, т.2, л.д. 14-16) ответчик просил в иске отказать, указывая, что МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, в рамках дела № А76-37918/2019 установлена обязанность гарантирующей организации – ООО «Технологический центр» осуществлять оплату за транспортировку по сетям истца.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, в котором истец не согласился с позицией ответчика по делу (т.1, л.д. 99-100).

От третьих лиц – МТРиЭ, АО «МАКФА», ООО «Водотранссвервис», АО «ЦАР» поступили мнения на исковое заявление (т.1, л.д. 120-121, 149; т.2, л.д. 5, 35-36, 61).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 80-81, 83-84, 97, 113-118, т.2, л.д. 57-59, 93).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Технологический центр» является: 454090, <...>.

Определение об отложении судебного заседания от 12.08.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Технологический центр», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.93).

В адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к производству и привлечении ООО «Технологический центр» к участию в деле в качестве третьего лица от 01.09.2021, об отложении судебного разбирательства от 18.10.2021, от 13.12.2021, от 03.02.2022, от 30.03.2022, от 19.05.2022, от 30.06.2022 (л.д. 44, 48, 57, 68, 76, 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения третьего лица, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной воды по водоводу от точки приема водопроводной камеры ВК-21 до точки подачи в водопроводной камере ВК-10 в п. Рощино (схема - т.1, л.д. 77, 90; т.2, л.д. 152).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что транспортируемый ресурс - холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ» как организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Сосновского района Челябинской области. Абонентом - (гарантирующим поставщиком) на территории Рощинского сельского поселения в период оказания услуг являлось ООО «Технологический центр». Точка границы эксплуатационной ответственности по поставке воды между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом является узел учета на п.Рощино, расположенный на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская». До указанной точки приема воды абонентом (ООО «Технологический центр») вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит несет МУП «ПОВВ».

Таким образом, истец считает, что именно на МУП ПОВВ лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке холодной воды.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.04.2019 № 31/4 - в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 для ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» установлен тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,64 рублей за 1 куб. м. В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,74 рублей за 1 куб. м.

По расчету истца стоимость услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 составляет 2 108 164 руб. 00 коп. (с учетом принятых изменений размера исковых требований).

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды в срок до 10.02.2021 (т.1, л.д. 10-15).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных истцом расходов на транспортировку питьевой воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

Согласно ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Также в ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении дано определение терминам абонент, гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Судом установлено, что истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых осуществляется перемещение (транзит) ресурса до конечных потребителей (абонентов). Для указанной организации в установленном порядке установлен тариф по транспортировке, что подтверждено постановлением МТРиЭ № 31/4 от 16.04.2019 (т.1, л.д. 45-52).

МТРиЭ в письменном мнении (т.1, л.д. 120-121) указало, что ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» постановлениями МТРиЭ от 24.12.2020 № 66/4 (т.1, л.д. 140-142) на 2021 год установлены тарифы на транспортировку воды по участку водовода от ВК - 21 до ВК - 10, протяженностью 1,525 км для потребителей Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

Согласно Распоряжению Администрации города Челябинска № 11541 от 11.10.2018 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004» (т.1, л.д. 23-24) МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ», при этом МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области. Централизованные сети водоснабжения в Сосновском районе, переданные МУП «ПОВВ» на каком-либо праве, отсутствуют.

МТРиЭ в письменном мнении (т.1, л.д. 120-121) пояснило, что в тарифе для МУП «ПОВВ» на питьевую воду расходы на транспортировку воды по участку водовода от ВК - 21 до ВК - 10, МТРиЭ не учитывались.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что им не осуществляется водоснабжение на территории Сосновского района Челябинской области, и, как следствие, не собирается с конечных потребителей плата за такую услугу.

Поскольку МУП «ПОВВ» в спорный период на территории Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не являлось гарантирующим поставщиком и не оказывало услугу водоснабжения, не получало плату за такую услугу, не имело утвержденного тарифа, вследствие чего в силу закона не имело права такую деятельность осуществлять и не осуществляло, суд признает обоснованными возражения ответчика, согласно которым утверждение истца об имеющейся точке границы эксплуатационной ответственности по передаче холодной воды между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом, а именно об узле учета на п. Рощино, расположенном на границе сетей ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», для целей удовлетворения заявленного иска является недостоверным и не подтвержденным материалами дела.

Между МУП «ПОВВ» и ООО «Технологический центр» отсутствуют правоотношения в сфере водоснабжения Рощинского сельского поселения, акты разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности не составлялись.

Согласно распоряжению главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 19 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 25) с 01.06.2018 ООО «Технологический центр» назначено гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

Из материалов настоящего дела, общедоступных сведений судом установлено, что решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва от 28.05.2018 № 179 принято решение в качестве гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур утверждено ООО «Технологический Центр». На время проведения конкурсных процедур, в отношении объектов муниципального имущества в эксплуатацию ООО «Технологический Центр» переданы объекты водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения.

Постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения» ООО «Технологический Центр» назначено гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 30.04.2019, для его деятельности утверждены тарифы, в том числе, на водоотведение.

Период расчета основного долга по настоящему делу - с августа 2019 года по декабрь 2020 года.

Таким образом, в спорный период гарантирующей организацией по водоотведению являлось ООО «Технологический Центр», которое сохраняло свой статус до принятия решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области четвертого созыва от 21.01.2021 № 61, которым в качестве гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения назначено новое лицо, то есть уже после спорного периода взыскания: постановление Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 № 54 отменено с 12.01.2021 постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.01.2021 № 8/1.

При этом, из материалов дела не следует, что после принятия решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва от 28.05.2018 № 179 и до назначения ООО «Технологический Центр» гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 №54 объекты водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения выбывали из фактического владения ООО «Технологический Центр», что услуги по водоотведению оказывал ответчик по делу, но не гарантирующая организация, в силу чего суд приходит к выводу, что в спорный период (с августа 2019 года по декабрь 2020 года) гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области являлось именно ООО «Технологический Центр».

Судом принимается во внимание, что в рамках дела № А76-37918/2019, рассматривался период взыскания за аналогичные услуги по транспортировке стоков и холодной воды, оказанных ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», в период, предшествующий спорному (с 01.06.2018 по 31.07.2019), при идентичных условиях технологического присоединения, субъектного состава лиц, участвующих в деле, действующей гарантирующей организации, в котором ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» предъявило требования за услуги именно к ООО «Технологический Центр», указывая на то, что 03.07.2018 между ним и ООО «Технологический Центр» заключены договоры № 1445/18, № 1446/2018 от 03.07.2018 по транспортировке сточных вод и по транспортировке холодной воды, в которых согласовано приложение № 1, являющееся актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и что указанные договоры считаются продленными, согласно пункту 57 договоров, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В рамках настоящего дела предъявлен период с 01.08.2019, а в рамках дела № А76-37918/2019 рассмотрен период взыскания с 01.06.2018 по 31.07.2019, и по состоянию на июль 2019 договоры № 1445/18 от 03.07.2018, № 1446/2018 от 03.07.2018 судебным актом, вступившим в законную силу, признаны заключенными, действительными и действующими.

Поскольку ответчик по настоящему делу стороной указанных договоров не является, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные договоры прекратили свое действие с 01.08.2019. Если ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», как транзитная организация, заявляло отказ от пролонгации договоров, либо заключило новый договор с иным лицом, то именно оно и должно раскрыть эти обстоятельства и доказательства этому, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по настоящему делу не осуществлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о прекращении действия указанного договора в течение спорного периода.

Договор № 1446/2018 от 03.07.2018 по транспортировке холодной воды между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «Технологический Центр» имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 38-45).

Изложенный ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в уточненном иске (т.2, л.д. 8) довод о том, что в спорный период договор № 1446/2018 от 03.07.2018 не действовал, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела, при этом суд учитывает, что договором установлено условие о его автоматической пролонгации в отсутствие заявлений о прекращении или изменении. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорном периоде взыскания возникли новые условия оказания тех же услуг, прекратились договорные отношения с гарантирующей организацией, возникли новые обстоятельства, которые изменяли бы плательщика и пользователя рассматриваемых услуг, истец не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-37918/2019 установлено обстоятельство наличия заключенных между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «Технологический Центр» договоров по транспортировке сточных вод и холодной воды № 1445/18 от 03.07.2018. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-37918/2019 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, несмотря на ранее реализованное ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» право на взыскание с ООО «Технологический Центр» стоимости транспортированной холодной воды, в последующий период, в отсутствие прекращения указанных договоров, при сохранении идентичного порядка оказания услуг, используемых объектов, условий технологического присоединения и согласованных точек балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец полагает необходимым производить взыскание не с гарантирующей организации, а с иного лица, не опровергая юридически-значимые обстоятельства оказания услуг по транспортировке, условия и порядок их оказания, которые уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не раскрывая и не доказывая, какие из указанных обстоятельств в последующем спорном периоде взыскания изменились, прекратились, либо возникли новые обстоятельства.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании задолженности по оплате транспортировки питьевой воды в размере 2 108 164 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 108 164 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 541 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 160 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 37600 от 20.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца, при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 619 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 37600 от 20.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 37600 от 20.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru