Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А10-4215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4215/2018
25 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия

о взыскании 18 398,27 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о взыскании 16 816 рублей 53 копеек задолженности по услуге водоотведения за период октябрь – ноябрь 2017 года, 1581 рубля 74 копейки законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения должником судебного решения исходя из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.12.2017 по 18.10.2018 в размере 2 417,29 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, по существу расчетов возражений нет.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 16 816,53 руб. представляет собой задолженность за фактически оказанные услуги по водоотведению, при отсутствии заключенного сторонами договора.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с октября по ноябрь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению в дома, находящиеся под управлением ответчика, на сумму 16 816,53 руб.

В подтверждение факта оказанных коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, показания общедомовых приборов учета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных в спорный период услуг определен истцом, по показаниям общедомовых приборов учета по домам, оборудованным приборами учета.

При расчете истцом использованы тарифы, утвержденные приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия №3/87 от 19.11.2015.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 16 816,53 руб., установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

На оплату оказанных коммунальных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик перечисление платы за водоотведение не произвел.

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 16 816,53 руб. ответчиком не представлены.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 16 816, 53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Уют-Сервис» в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Факт оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период услуги по водоотведению оказывались иной организацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, в настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению, при этом факт поставки истцом в спорный период ресурса, объем осуществленного водоотведения, обоснованность применения истцом расчета ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с нормами закона, требование истца о взыскании с ответчика 16 816,53 руб. – задолженности за оказанные услуги по водоотведению является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 18.10.2018 в размере 2 417,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежит удовлетворению в размере 2 417,28 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги водоотведения за октябрь, ноябрь 2017, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. исходя из суммы иска 19 233,82 руб.

Определением суда от 30.07.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 233 рубля 81 копейка, из которых: 16 816 рублей 53 копейки – задолженность за услуги водоотведения и очистки сточных вод за период с октября по ноябрь 2017 года, 2 417 рублей 28 копеек – неустойку с 16.12.2017 по 18.10.2018, подлежащую начислению с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева