Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-45330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45330/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об оспаривании одностороннего расторжения договора


при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Нелюбин-директор, выписка, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указал, что требование по пункту 1 просительной части иска является требованием о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора, по пункту 2 просительной части иска- требованием об изменении договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, актов от 20.10.2022 (приобщены), а также об уточнении исковых требований в части пунктов договора, подлежащих изменению.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1. Признать п. 6.2, 6.3, 6.4. договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, №8-2020/Л от 11.06.2020 года, недействительными (ничтожными).

2. Признать незаконными действия Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, №8-2020/Л от 11.06.2020 года, выразившиеся в уведомлении № 65.19-20/002/1492 от 21.07.2022 года.

Судом отказано в принятии уточнений, указанных в п. 1 просительной части, поскольку названные требования свидетельствуют об одновременном изменении предмета и оснований заявленных исковых требований, направленность которых была на приведение договора в соответствие с требованиями законодательства, изменение условий договора в соответствии с предложенными истцом редакциями конкретных условий.

В связи с указанным требования истца рассматриваются в ранее заявленном виде.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Ответчик представил возражения, дополнительные документы (приобщены), также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает относительно отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №8-2020/Л от 11.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Амундсена, д. 47.

21.07.2022 Администрацией направлено письмо №65.19-20/002/1492, в котором уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, договор подлежит изменению, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец полагает, что односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении №65.19-20/002/1492, является незаконным, недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение истцом нестационарного торгового объекта (НТО).

Согласно п. 1.1 договора от 11.06.2020, Администрация района предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта - киоск, специализация -печатная продукция, площадью - 15,0 кв.м., в месте размещения объекта по адресу: <...> согласно строке 63 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

При этом схемой размещения НТО, утвержденной Постановление № 3092, прямо предусмотрено, что по адресу: <...>, размещается киоск со специализацией - печатная продукция.

В соответствии с п. 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.4.4 договора от 11.06.2020 на истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора.

В результате обследования, проведенного 15.06.2022, выявлено, что размещенный НТО не соответствует условиям договора и схеме размещения НТО, поскольку вместо киоска со специализацией - печатная продукция размещен павильон, оказывающий бытовые услуги (парикмахерская).

В связи с этим 08.07.2022 Администрацией было направлено письмо 65.19-20/002/1426 с требованием привести объект в соответствии с п. 1.1 договора в срок до 15.07.2022.

18.07.2022 по итогам обследования установлено, что тип и специализация НТО не приведены в соответствие со схемой размещения НТО.

В связи с указанным Администрацией направлено письмо №65.19-20/002/1492, в котором она уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора. Требование о расторжении Договора направлено Истцу 27.07.2022 заказным почтовым отправлением (трек-код 62001472828420). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 29.08.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С учетом п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о расторжении Договора считается полученным ООО «Титул-менеджмент» 29.08.2022.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом указанных положений пункт 6.2. предусматривает основания для одностороннего расторжения Договора Администрацией, указанные в пункте 6.3 Договора, предполагают существенное нарушение условий Договора Правообладателем. Обоснование оснований для одностороннего отказа Администрации от Договора указаны выше (п. 6.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации района в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Пункт 6.4. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации района не поступало.

Использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным. Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

С учетом указанного выше оснований для вывода о ничтожности указанных пунктов договора не имеется.

В данном случае условиями договора точно определен предмет договора: вид торгового объекта - киоск, специализация - печатная продукция, однако истец незаконно использовал предоставленное ему по договору место размещения НТО под реализацию печатной продукции, для целей, не предусмотренных этим договором – под размещение парикмахерской, что является существенным нарушением условий договора.

Установленные ответчиком обстоятельства использования истцом под размещение парикмахерской подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.06.2022г., от 18.07.2022г. и истцом надлежащим образом не опровергнуты. Объект, который изображен на всех актах осмотра (от 15.06.2022, 18.07.2022, 13.10.2022) является киоском по адресу: <...>, который размещен ООО «Титул-менеджмент» в соответствии с договором. Данный факт подтверждается и фотографиями к актам осмотра, распечатками с сайтов https://2gis.ru/ekaterinburg и https://ekaterinburg.flamp.ru/, из которой следует, что по адресу: <...> расположен парикмахерская.

Имеющиеся в уведомлении о принятии мер от 08.07.2022 № 65.19-20/002/1426 опечатки в указании наименования улицы носят технический характер и не опровергают факт того, что оно относится именно к НТО истца.

Ссылки истца на то, что ответчик не вправе был проводить проверку фактического использования НТО судом во внимание не принимаются.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Представленный сторонами совместный акт осмотра от 20.10.2022г. не может быть принят во внимание, поскольку относится к периоду после направления уведомления об отказе от договора, не свидетельствует о том, что на момент обследования в июне и июле 2022г. специализация НТО истцом соблюдалась, не опровергает наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора.

То же относится к представленному истцом договору поставки печатной продукции № 32 от 14.10.2021г. Истцом не доказано проведение реализации печатной продукции в НТО. Кроме того, судом учтено, что Специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, если законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области не предусмотрено иное (торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, торговля универсальная, бытовые услуги, продажа печатной продукции, услуги общественного питания) (п. 4 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок № 295-ПП)).

Следовательно, чтобы соблюсти специализацию при продаже печатной продукции Правообладателю необходимо, чтобы 80% и более предлагаемых товаров к продаже составляла печатная продукция. При изучении счета-фактуры ООО «Титул-менеджмента» следует, что общество приобрело, а, следовательно, по мнению Истца, реализует только 3 газеты, что не отвечает установленным п. 4 Порядка № 295-ПП количеству закупаемых товаров с целью соблюдения специализации объекта.

На основании изложенного суд исходит из того, что односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО в рассматриваемом случае является не произвольным, а явился ответом на неправомерные действия самого истца, нарушившего условия договора в части п. 1.1., предусматривающего специализацию НТО, которые в данном случае должны соответствовать Схеме НТО, утвержденной Администрацией г.Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что специализация торгового объекта изменена, что одновременно противоречит как Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018, так и условиям указанного договора на размещение НТО, которые ответчик обязан соблюдать.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Специализация мест размещения НТО, предоставляемых по конкретным договорам хозяйствующим субъектам, должны соответствовать соответствующим виду, площади и специализации НТО, указанным в Схеме и только при этом условии могут быть достигнуты цели, перечисленные в п. 2 Порядка, утвержденного постановлением № 164-ПП.

Суд при этом полагает, что все условия предоставления мест размещения НТО истцу были известны, договорные условия, связанные с размещением НТО, соответствующих условиям договоров, истец принял на себя добровольно, однако сам нарушил эти условия, не доказав, что Администрация Ленинсокго района г.Екатеринбурга нарушила при отказе от договора требования указанных нормативных правых актов в сфере порядка размещения и изменения Схемы размещения НТО.

Ссылка на то, что оспариваемое уведомление подписано лицом, у которого не подтверждены полномочия, судом отклоняется с учетом содержания Устава МО г. Екатеринбург, Положения об Администрации Ленинского района города Екатеринбурга касательно полномочий Главы администрации района и его заместителя (главы 19-24).

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда отсутствуют.

Что касается требования об изменении договора на предложенных истцом условиях, то суд, установив, что договор прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения прекращенного договора. Суд при этом с учетом указанного, периода времени, прошедшего с момента заявления требований, не усмотрел процессуального смысла в оставлении иска об изменении условий договора в связи с несоблюдением досудебного порядка в отношении данного требования.

Ссылка истца на судебные акты, решения УФАС судом отклоняются, поскольку в настоящем деле №А60-45330/2022 заявлено об оспаривании одностороннего расторжения договора, об изменении пунктов расторгнутого договора.

На основании изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1