Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-7498/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7498/2022
г. Вологда
23 сентября 2022 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-7498/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170551, <...>; далее – общество) о взыскании 368 379 руб. 74 коп., из них 252 004 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 № 109-1 за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 и 116 375 руб. 74 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 15.10.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчик отрицает сам факт пользования земельным участком по независящим от него причинам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) № 109-1 (далее – договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0400066:13, общей площадью 476,4 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях под нежилое здание.

Срок аренды участка установлен с 09.06.2012 по 23.11.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2).

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Тверь, утверждается Решением Тверской городской Думы (пункт 3.3 договора).

Обязанность по внесению арендной платы арендодателю за предоставленный земельный участок должна быть исполнена в сроки: не позднее 15.04 текущего года – ¼ части годовой суммы не позднее 15.07 текущего года – ¼ части годовой суммы не позднее 15.10 текущего года – ½ часть годовой суммы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 252 004 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности от 28.07.2021, которое оставлено обществом без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, на уведомление о погашении задолженности не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт наличия спорной задолженности в заявленном истцом размере, образовавшейся за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательства погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 252 004 руб. и возвращения арендодателю имущества из аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что нежилое помещение, арендуемое обществом и находящееся на спорном участке, в связи с отсутствием в нем отопления по вине арендодателя, не позволило ответчику использовать и земельный участок. В подтверждение своей позиции истец сослался на судебные акты по делу № А66-3168/2019.

В рамках указанного дела рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) об обязании выполнить обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2007 № 3732 по обеспечению в нём возможности поддерживать температурный режим, отвечающий требованиям САНПиН, предъявляемым к офисным помещениям, а также о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства арендодателя по указанному договору - передать нежилое помещение пригодное для его эксплуатации в целях аренды под офис путём восстановления водоснабжения арендуемого помещения. Действительно, предметом рассмотрения в рамках названного дела явились обязанности департамента по договору от 27.02.2007 № 3732 аренды нежилого помещения общей площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400066:0039:1\013124\37\:10000\Б, расположенного в объекте культурного наследия по адресу: г. Тверь, бул. ФИО2, д. 29, под офис сроком до 26.01.2008 с возможностью продления договора на новый срок. Однако спорные вопросы исследованы судом в рамках указанного дела за период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле. При этом ответчик не являлся стороной по делу № А66-3168/2019.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности использовать земельный участок в спорный период по назначению не подтверждены документально.

Кроме того, ответчик не заявил истцу о прекращении договора аренды в связи с данным обстоятельством, не направлял арендодателю предложение расторгнуть спорный договор.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.04.2019 по 15.10.2021 в размере 116 375 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случает неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков внесения арендной платы по спорному договору, что в соответствии с пунктом 5.2 договора влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета подателем жалобы не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усмотрел, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Аргумент апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько