Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А66-7498/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7498/2022
г. Вологда
28 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года по делу № А66-7498/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) о взыскании 368 379 руб. 74 коп., в том числе: 252 004 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09 июня 2012 года № 109-1 за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, 116 375 руб. 74 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 15.10.2021.

Определением суда от 02 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23 сентября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 12.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с Администрации в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В обоснование жалобы ответчик указал, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб., поэтому заявленная сумма судебных расходов на ее уплату не является излишне перечисленной, а подлежит взысканию с Администрации. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не обосновал указанную сумму. Однако суд не вправе произвольно уменьшать заявленный к взысканию размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, следовательно, истец является проигравшей стороной и ответчик обоснованно по праву предъявил требование о взыскании судебных расходов.

Общество заявило о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оказанием ему юридических услуг индивидуальным предпринимателем Медником М.Б.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме Общество представило договор на оказание правовых услуг от 20 мая 2022 года № 20/05/2022, акт выполненных работ от 30.05.2023, справку о выполненных работах по состоянию на 30.05.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, Общество просило взыскать с Администрации 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2022 № 144) и за рассмотрение кассационной жалобы (в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.11.2022).

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявление обоснованным по праву и удовлетворил его частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до разумного размера 20 000 руб., однако не может согласиться с определением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с представленным ответчиком договором на оказание правовых услуг от 20 мая 2022 года № 20/05/2022 Общество (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на сея обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области, вытекающих из договоров аренды, интересы доверителя заключаются в отклонении исков арендодателя и взыскании с арендодателя убытков в виде арендных платежей и иных сопутствующих расходов по оговорам аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные доверителем сведения, документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости провести урегулирование спора, собрать, подготовить необходимые документы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Цена договора по оказанию услуг определена в пункте 4 договора в процентном соотношении, равном 50 % от всех разрешенных исполнителем в пользу доверителя имущественных взаимных претензий

В акте выполненных работ от 30.05.2023 стороны указали, что в рамках дела № А66-7498/2022 в результате действий исполнителя по сбору и представлению доказательств в иске Администрации отказано, работа выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора; стоимость выполненных работ составила 50 % от цены иска 368 379 руб. 74 коп. (пункт 4 договора), что соответствует сумме 184 189 руб. 87 коп.

Согласно справке о выполненных работах по состоянию на 30.05.2023 в стоимость работ исполнителя входят: изучение иска, составление и направление отзыва на иск, составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составление и направление кассационной жалобы, составление и направление письменного пояснения, сбор и направление в суд письменных доказательств, участие в трех судебных заседаниях, 23, 29 марта и 12 апреля 2023 года. Договорная цена составляет 184 189 руб. 87 коп. Справка подписана сторонами без замечаний.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 Общество уплатило предпринимателю Меднику М.Б. 100 000 руб. по договору от 20 мая 2022 года № 20/05/2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества по доверенности ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные доказательства, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Подготовленные представителем документы не являются значительными по объему (не превышают одной-двух страниц), а по своему содержанию нет требуют значительных временных затрат для профессионального представителя. Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзыва, изложенного на 1 листе (т. 1, л. 54), апелляционной и кассационной жалоб, изложенных на 1,5 листах (т. 1, л. 75–76, 93–94) не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и не является сложным.

По мнению суда апелляционной жалобы, значительная работа по сбору доказательств представителем ответчика не проводилась, поскольку требования основаны на первичной учетной документации (договорах аренды), имеющейся у Общества в силу ведения хозяйственной деятельности, а также на судебных актах по иным делам, где преюдициально установлены все факты, имеющие значение для настоящего дела.

Поскольку судебные заседания в пределах объявленного перерыва в процессуальном смысле рассматриваются как единое заседание, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя на участие представителя Медника М.Б. в трех судебных заседаниях, учитывая, что судом первой инстанции проведено два судебных заседания: 23.03.2023 – 29.03.2023 (в котором объявлен перерыв) и 12.04.2023.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что представителем, который не является адвокатом, составлен отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, учитывая при этом, что дело первоначально рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, которое также по характеру спора является не сложным, и не объемным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учитывая возражения Администрации в части размера судебных расходов, объем и сложность выполненной исполнителем работы, объем документального подтверждения оказания услуг по договору, сложившуюся в регионе гонорарную практику, посчитал возможным снизить сумму судебных издержек за оказанные услуги представителя до 20 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек необоснованно занижен.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, и отклоняет довод апеллянта как необоснованный. Апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по участию в непродолжительном судебном заседании не может быть оценена более 6 000 руб. за одно заседание, а расходы за подготовку всех процессуальных документов следует возместить в сумме 8 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данной части аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с Администрации подлежит взысканию только 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а 3 000 руб. государственной пошлины уплачены ответчиком излишне.

Из материалов дела усматривается, что Общество заявило требование о взыскании с Администрации 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2022 № 144, при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.11.2022.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года Администрации в удовлетворении иска отказано, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, Общество вправе получить возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Статья 102 АПК РФ определяет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы – 3 000 руб.

Общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб выполнило требование об уплате государственной пошлины в установленном размере.

В связи с этим, учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы. Правовых оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года по делу № А66-7498/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова