Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А71-6255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6255/2020
г. Ижевск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уватранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО2 о взыскании 213 757 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.04.2019, Диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)


ФИО1 обратилась в Увинский районный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уватранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании 231 871 руб. 00 коп. страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с возмещением ответчиками 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.


ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд отзыв на иск (т.2, л.д.1-2), в котором исковые требования оспорил, представил экспертные заключения № 0016472054 от 29.06.2018, № 0016472054 от 21.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 800 руб. страхового возмещения с ООО «Уватранслогистик» 140 071 руб. ущерба, с обоих ответчиков 15 000 руб. расходов по оценке и 5 337 руб. 56 коп расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 48-49).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 114 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "Уватранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 213 757 руб. ущерба.

Определением Увинского районного суда от 13.03.2020 с учетом ходатайства второго ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Уватранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231 871 руб. 00 коп. страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с возмещением ответчиками 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика передано для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-6255/2020.

В соответствии со ст.41, 49, 150, 151 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу в отношении ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик ООО "Уватранслогистик" отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств в суд не направили.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика - 213 756 руб.

В соответствии со ст.41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 12.01.2018, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль Рено Премиум государственный регистрационный знак <***> 1999 года выпуска. Договор заключен на срок с 12.01.2018 по 31.12.2018 (т.1, л.д.120).

10 апреля 2018 года на автостоянке, расположенной у магазина «Север» по адресу <...>, в результате маневрирования транспортного средства Мерседес-Бенц (грузовой) государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу «Уватрнаслогистика» под управлением ФИО2, был совершен наезд на стоявшее на указанной автостоянке транспортное средство Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> прицеп к автомобилю Крона государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> что отражено в сведениях от 10.04.2018 (л.д.89-90 т.1), объяснениях водителя транспортного средства Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> ФИО4 от 10.04.2018 (л.д.93 т.1), объяснениях водителя транспортного средства Мерседес-Бенц (грузовой) государственный регистрационный знак <***> ФИО2 от 13.04.2018 (т.1л., д.92).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018180000009489 от 12.04.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (т.1, л.д.95).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1007422547 (т.1, л.д.127).

Гражданская ответственность обществу «Уватранслогистика» на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1015263828.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов №0016472054-001 от 05.06.2018 (т.1, л.д.20), №0016472054-002 от 05.06.2018 (т.1, л.д.20 оборот) выплатило страховое возмещение в общем размере 339 600 руб. (332 500 руб. (тягач) + 7 100 руб. (прицеп)).

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> и прицепа к автомобилю Крона государственный регистрационный знак <***> о чем были составлены акты от 16.04.2018 (т.2, л.д.63-66), от 16.04.2018 (т.2, л.д.41-42), от 21.05.2018 (т.2, л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16472054 от 21.04.2018 стоимость ремонта транспортного средства прицеп к автомобилю Крона государственный регистрационный знак <***> составило 7 557 руб., на дату и время ДТП – 7 100 руб. (т.2, л.д.28-49).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16472054 от 29.06.2018 стоимость ремонта транспортного средства Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> составило 484 438 руб., на дату и время ДТП – 301 100 руб. (без учета стоимости интеркулера) (т.2, л.д.50-99).

Истец возвратил ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплаченные денежные средства в сумме 31 400 руб., составляющие стоимость интеркулера (332 500 руб.- 301 100 руб.) (чек-ордер №4897 от 16.08.2019, л.д.21 т.1).

Таким образом, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил - 308 200 руб. (301 100 руб. (тягач) + 7 100 руб. (прицеп))

Не огласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> без учета интеркулера.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 17061 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без интеркулера составила – 540 071 руб., с учетом износа– 326 314 руб. 50 коп. (л.д.8-19 т.1).

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 15 000 руб. (квитанция серия ЛХ №009371 от 17.06.2019 на сумму 15 000 руб., л.д.21 т.1).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 213 756 руб. (540 071 руб. – 326 314 руб.), который истец просит взыскать с собственника транспортного средства общества «Уватрнаслогистика».

Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ООО "Уватранслогистик", с которым ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц (грузовой) государственный регистрационный знак <***> на момент наступления страхового случая состоял в трудовых отношениях (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик наличие на дату ДТП трудовых отношений с ФИО2 не оспаривал, доказательств иного суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден сведениями от 10.04.2018 (т.1, л.д.89-90), объяснениями водителя транспортного средства Рено (грузовой) государственный регистрационный знак <***> ФИО4 от 10.04.2018 (т.1, л.д.93), объяснениями водителя транспортного средства Мерседес-Бенц (грузовой) государственный регистрационный знак <***> ФИО2 от 13.04.2018 (т.1, л.д.92), постановлением по делу об административном правонарушении №18810018180000009489 от 12.04.2018 (т.1, л.д.95) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 17061 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без интеркулера составила – 540 071 руб., с учетом износа– 326 314 руб. 50 коп. (т.1, л.д.8-19).

Размер причиненного ущерба определен исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составляет 213 756 руб. (540 071 руб. – 326 314 руб.).

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. Результаты экспертизы ответчик не оспорил, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Расходы на оплату указанной экспертизы составили 15 000 руб. (квитанция серия ЛХ №009371 от 17.06.2019 на сумму 15 000 руб. (т.1л.д.21)).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. документально подтверждены (квитанция серия ЛХ №009371 от 17.06.2019 на сумму 15 000 руб., л.д.21 т.1), подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение такие расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина неуплаченная частично либо в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 756 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, а также 5 337 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета 1 937 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен