Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А42-6585/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-6585/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул.Первомайская, д. 34, г.Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, место нахождения: ул. Челюскинцев, д. 7, кв.1, <...>)

о взыскании 20 732 241 рубля 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – начальник ФИО2;

ответчика – ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – истец, Заказчик, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 1 418 734 рубля 43 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств и пени в сумме 19 313 507 рублей 18 копеек за нарушение срока сдачи работ по Муниципальному контракту № 0149300003517000105-0761352-02/234-д от 14.08.2017 на выполнение работ по строительству автодорожно - пешеходного моста через р. Колвица в с. Колвица.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании против иска возражает, ссылается на вину другой стороны и на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

14.08.2017 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 0149300003517000105-0761352-02/234-д (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству автодорожно-пешеходного моста через р. Колвица в с. Колвица.

В силу пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автодорожно-пешеходного моста через реку Колвица г.п. Кандалакша Мурманской области в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), составленным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком до даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ; начало выполнения работ – с даты заключения контракта; срок завершения работ - до 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 28 374 688 рублей 62 копейки, включая стоимость работ с учетом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в т.ч. НДС и других обязательных платежей.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных разделом 8 Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Оплата выполненных работ производится один раз в месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных в соответствии со сметной документацией, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком выполненных форм.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику результаты выполненных Работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями Контракта для проверки соответствия их условиям Контракта вместе с подписанными актом о приёмке выполненных работ формы КС-2, составленным на основании утверждённой заказчиком проектно-сметной документации и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Фактически в установленный Контрактом срок работы Подрядчиком не выполнены.

23.08.2017 Заказчиком согласовано начало производства работ на объекте.

25.08.2017 Обществом направлены замечания по проектно-сметной документации (в том числе о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию в части изменения конструкции плиты проезжей части моста на конструкцию из сборных железобетонных плит) (том 2, л.д. 107), которые Заказчиком направлены в организацию, разработавшую данную документацию ООО «Трансстрой» (том 2, л.д. 109-111).

Ряд замечаний сняты и письмом от 10.11.2017 исх.№ 3606 Отдел сообщил, что вся документация в ходе торгов была размещена на сайте и замечаний от Общества не поступало.

Заказчик согласовал изменения в ПСП при условии, что они не повлияют на срок строительства.

В октябре 2017 года Подрядчиком проводились работы по забивке свай.

В период октябрь 2017 года – март 2018 года осуществлялась поставка ж/б плит на объект. Плиты ответчиком смонтированы в августе 2018 года.

Региональным строительным надзором министерства строительства и территориального развития Мурманской области проведена проверка и составлен акт от 11.09.2018 г. № 70/18, подтверждающий, что смонтированные железобетонные плиты проезжей части моста не соответствуют проектной документации. Данное обстоятельство также подтверждается техническим обследованием ООО «Северный морской проектные институт» 17-ОБ.

Из Технического обследования 17-ОБ «Автодорожный пешеходный мост через реку Колвица г.п. Кандалакша Мурманской области» (том 1, л.д.85-109), составленного ООО «Северный морской проектный институт» следует, что обнаружены дефекты в виде просвечивания арматурных сеток в нижней части поверхности плит перекрытий; на основе чего можно сделать вывод о недостатке толщины нижнего защитного слоя бетона; рекомендуется разработать проектные решения по увеличению защитного слоя бетона и мероприятий по защите конструкций мостового сооружения.

18.09.2018 сторонами подписано Соглашение (том 1, л.д.58), согласно которому в связи с обращением Общества об изменении конструктивных решений плиты мостового полотна, внесением изменений в проектно-сметную документацию по объекту, получившие положительное заключение экспертизы ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» № 51-1-1-2-0002-18 от 19.02.2018, внести изменения в пункт 2 «Объемы выполняемых работ» технического задания, являющееся приложением № 1 к Контракту, заменив в подпункте 4 «Пролетное строение» слова «Монолитная плита проезжей части» на слова «сборные железобетонные плиты марок П-1, П-2, П-11», без увеличения стоимости работ, предусмотренных Контрактом.

В период с 28.01.2019 по 05.02.2019 проведена проверка государственного строительного надзора объекта капитального строительства (дело № 07-06-09/528-2017) «Строительство автодорожно-пешеходного моста через реку Колвица в селе Колвица г.п.Кандалакша Мурманской области, результаты которой зафиксированы в «Акте проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02/19», составленном 05.02.2019 (том 2, л.д. 1-6).

Данным Актом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (не устранены пункты предписания № 42/18 от 11.09.2018).

05.02.2019 Региональным государственным строительным надзором по делу № 07-06-09/528-2017 вынесено Предписание № 02/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том 2, л.д. 7-23), которым установлено, что Обществу и Отделу предписываются к устранению ряд нарушений (15 позиций, в том числе: не представлена необходимая документация, имеются зазоры в узлах болтовых соединений; отсутствуют ограждения опасных зон и съезда с моста; монолитные конструкции проектному классу бетона; имеются зазоры между стержнями арматуры, превышающие допустимые значения; на железобетонных плитах проезжей части моста установлено наличие пятен ржавчины, выкрашивание бетона, множественные участки неуплотненного бетона, раковины на поверхностях плит, обнажение арматурных стержней в поверхностях плит; просвечивание арматурного каркаса, что говорит о нарушении толщины защитного слоя бетона; установлено несоответствие марки бетона по прочности ж/б плит паспортным, а также проектным значениям; строительный контроль Обществом не осуществляется).

Ответчику было предложено (требование исх. от 01.02.2019 № 223) произвести замену железобетонных плит проезжей части моста на плиты, соответствующие проектной документации.

Сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Выставленные Подрядчиком счета на сумму 19 360 921,82 руб. оплачены Отделом (компенсированы произведенные подрядчиком затраты).

Подрядчик письмом от 06.02.2019 исх. № 17 согласился с требованиями Заказчика, указал срок демонтажа плит – май 2019 года.

14.05.2019 в связи с отсутствием действий Подрядчика по демонтажу плит Отдел принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Контракт считается расторгнутым с 27.05.2019.

Согласно пункту 6.4.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, и составляет 1 418 734 рубля 43 копейки.

За применение при строительстве объекта железобетонных плит, не соответствующих проектной документации, Ответчику предложено в срок до 19 апреля 2019 года оплатить штраф. Требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов выполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки равным 0,01 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения работ не в соответствии с требованиями контракта - в сумме 19313507 рублей 18 копеек за период с 26.12.2017 по 21.03.2019 (451 день).

Ц=28374 688,62 руб.. В= 9 955 875,29 руб.. С = Сцб х ДП х 0,03..

Сцб – размер ключевой ставки банка России = 7,75%. ДП – количество дней просрочки = 541 день.

П = (28 374 688,62 руб. – 9 955 875,29 руб.) х 0,0775 х 451 х 0,03 = 19 313 507,18 руб..

21.03.2019 (исх. № 561) ответчику направлена претензия с предложением оплаты пени в срок до 19.04.2019 в размере 19 313 507 рублей 18 копеек.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.06.2019 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела установлено, что качество смонтированных Подрядчиком ж/б плит не соответствует проектным значениям (марка бетона по прочности железобетонных плит не соответствует паспортным и проектным значениям); работы выполнены не в срок, согласованный Контрактом.

Невыполнение поставщиками перед Подрядчиком своих обязательств не является основанием для освобождения Общества от ответственности перед Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вины Заказчика в выявленных недостатках плит нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Однако, при незначительном сроке Контракта (4 месяца) необходимость устранения замечаний к проектной документации, мешающей Подрядчику приступить к выполнению работ по графику в полном объеме, должна быть учтена при определении размера ответственности.

Факт выявления работ, выполненных по Контракту с недостатками, не в срок подтверждён материалами дела. Недостатки железобетонных плит мостового полотна Подрядчиком не устранены и в 2019 году.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за неисполнение условий Контракта ответчик должен нести имущественную ответственность.

Расчеты, произведенные истцом, соответствуют условиям Контракта. Возражения Общества по расчетам необоснованны.

Начисление штрафа и пени, их размер соответствуют положениям Контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, Контрактом подлежит взысканию с Подрядчика штраф в сумме 1 418 734 рубля 43 копейки.

Обществом заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает предъявленную ко взысканию пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость работ по Контракту составляет 28 374 688,62 рублей работ; оплачено Заказчиком по контракту работ в сумме 19 360 921,82 рубль, а пени за просрочку качественного выполнения работ составляет 19 313 507,18 рублей. Взыскание штрафа в таком размере приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды.

С учетом указанного выше подлежит взысканию пени в сумме 9 956 750 рублей 00 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126 661 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Отдела имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района штраф в сумме 1418734 рубля 43 копейки, пени в сумме 9 656 750 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 661 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова