Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-17171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А55-17171/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ХорсСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Керамика"

о расторжении договора уступки права требования

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление № 36»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика - не явился, извещен,от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» о взыскании 363 410 руб. 00 коп.; о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХорсСпецСтрой» и вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.07.2018 No1307-18 в размере 363410 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 выделено в отдельное производство требование истца о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХорсСпецСтрой», и вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018.

Также Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 выделенное требование о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018 , передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 выделенное и переданное Арбитражным судом Ульяновской области исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018 принято к производству в порядке общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-17171/2019 на судью Агафонова В.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому, он поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав объяснения истца и ответчика, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 13.07.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХорсСпецСтрой» заключен договор подряда № 1307-18, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ХорсСпецСтрой» обязалось выполнить отделочные работы по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору установлена в размере 1 102 272 руб. 72 коп. Как указано в п. 5.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в пятидневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждения выполнения работ 31.08.2018 истцом представлен акт выполненных работ на сумму 363 410 руб., направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом.

Согласно исковому заявлению акт выполненных работ на сумму 363 410 руб. ответчиком был подписан только 30 ноября 2018 года.

Из представленных материалов также следует, что 14.09.2018 заключен договор уступки права требования по договору подряда № 1307-18 от 13.07.2018, согласно которому ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2018.

Предметом заключенного договора цессии является передача истцу права требования ответчика в отношении задолженности возникшей у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» перед ответчиком по договору № СМУ 60-17/ПД на сумму 363 410 руб.

Как указано в п. 3.1.1. договора цессии цедент обязан уступить цессионарию право требования на сумму 363 410 руб.

Согласно условиям договора цессии (п. 2.1.1. договора) цедент должен подтвердить действительность права требования передаваемого по договору цессии.

Как предусмотрено условиями указанного договора цессии (п. 3.1.3. договора) на цедента (ответчика) возлагается ответственность по надлежащему уведомлению должника о состоявшейся переуступке права требования.

В нарушение п. 2.1.1., 3.1.3. договора цессии ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по надлежащему уведомлению третьего лица о произошедшей переуступке права, а также не подтвердил действительность уступаемого права требования к третьему лицу, тем самым, существенно нарушив условия договора цессии, что привело к нарушению прав истца, и невозможности для истца использовать уступленное ответчиком право требования для удовлетворения своих денежных требования по договору подряда.

В связи с имеющимися со стороны ответчика существенными нарушениями условий договора, Истец принял решение расторгнуть договор цессии на основании нижеследующего.

В настоящее время истец не обладает информацией и документами, свидетельствующими о наличии у ответчика каких-либо правовых оснований для передачи права требования истцу. Кроме того, ответчиком также не подтверждено наличие договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36».

При таких обстоятельствах истец, считает не действительным, переданное по договору цессии право требования.

Ответчик не передал истцу документов, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» в частности о наличии заключенного между указанными юридическими лицами договора от 23.07.2017, который поименован в договоре цессии, как основании из которого вытекает право требования ответчика на сумму 363 410 руб.

Кроме того, в момент заключения договора цессии и после его заключения истцу от ответчика не сообщено какой-либо информации и не передано документом, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности третьего лица перед ответчиком на дату заключения договора цессии, подтверждающих действительность передаваемого ответчиком в счёт погашения его задолженности перед истцом за выполненные работ по договору подряда, права требования.

06.12.2018 истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» письмо от 19.11.2018 исх. № 01-43/562, в котором просит Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» подтвердить действительность уступленного истцу права требования задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 36», а также фактическое наличие задолженности у ООО «Строительно-монтажное управление № 36» перед ответчиком.

В адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 36» направлено письмо исх. № 01-43/562 с уведомлением об уступке права требования, которое оставлено без внимания.

Кроме того, истцом в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 36» направлено дополнительное письмо исх. № 01-43/569 от 04.12.2018 г. в котором истец просит оплатить 343 410 руб., для чего в качестве приложения к письму направляет счет на вышеуказанную сумму.

До настоящего момента ответа на письма истца от ООО «Строительно-монтажное управление № 36» не поступало, оплата не произведена.

Не получив подтверждения наличия дебиторской задолженности у третьего лица перед ответчиком истец обратился к ответчику.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01-43/518 с требованием о направлении в адрес истца оригинала договора № СМУ 60-17/ПД от 23.07.2017, являющегося основанием наличия обязательств ООО «Строительно-монтажное управление № 36» перед ответчиком. Ответ на письмо от ответчика в адрес истца также не поступил.

Таким образом, в настоящее время у истца имеются сомнения в действительности переданного ответчиком права требования к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» на сумму 363 410 руб., а также в наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Строительно-монтажное управление № 36» по договору № СМУ 60-17/ПД от 23.07.2017.

В связи с тем, что в договоре цессии не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, а ответчиком были допущены существенное нарушение обязательств по договору цессии, он обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров, к нему применимы общие положения об обязательствах (ст.ст. 309-419 ГК РФ) и о договорах (ст.ст.420-453 ГК РФ).

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В результате не предоставления документов о наличии и действительности переданного права требования, существование права требования к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» на дату заключения договора цессии, не подтверждено.

В целях расторжения договора по соглашению сторон истцом, в адрес ответчика направлено письмо иск. № 01-43/518 от 01.02.2019 в котором истцом указано на допущенные ответчиком нарушения и неисполнение ответчиком как условий договора подряда № 1307-18 от 13.07.2018, так и неисполнение обязательств по договору уступки права требования от 14.09.2018, и предложено ответчику подписать прилагаемые к письму соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2018, а также оплатить задолженность по договору подряда.

Однако письмо истца от 01.02.2019 г. исх. № 01-43/518 оставлено без удовлетворения, оплата задолженности по договору подряда № 1307-18 от 13.07.2018 ответчиком не произведена, доказательств обратного также не представлено в материалы дела.

Ответчик возражений относительно расторжения рассматриваемого договора не представил в материалы дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в части расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» и обществом с ограниченной ответственностью «ХорсСпецСтрой».

Также истец в исковом заявлении просил вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018.

Между тем последствия расторжения договора предусмотрено ст. 453 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом изложенного, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» и обществом с ограниченной ответственностью «ХорсСпецСтрой».

В части требования о возврате сторон в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Керамика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХорсСпецСтрой" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов