Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-19917/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19917/2024
21 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп» о взыскании 1 376 484 руб. 48 коп., а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яркамп» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области об обязании списать неустойку в размере 1 268 800 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, диплом от 25.02.2010, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.03.2024, диплом от 09.07.2015, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее – заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп» (далее – поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 376 484 руб. 48 коп.

Поставщиком представлен отзыв на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление поставщика к заказчику об обязании списать неустойку в размере 1 268 800 руб. 32 коп.

Заказчиком представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового и встречного искового заявления соответственно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры, между заказчиком и поставщиком подписан муниципальный контракт от 06.10.2023, с учетом дополнительных соглашений, (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить автобусы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 контракта).

Срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 20.12.2023 (п. 1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 26 335 800, 00 рублей (двадцать шесть миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) (п. 2.1 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок согласно п. 1.3 Контракта (п. 3.1 контракта).

Приемка фактически поставленного Товара осуществляется в установленный в п. 3.11. настоящего Контракта срок на основании документа о приемке результатов исполнения Контракта, предусмотренного Законом о контрактной системе (далее - документ о приемке) (п. 3.3 контракта).

Датой приёмки поставленного Товара по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке товара, подписанного Заказчиком (п. 3.5 контракта).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Заказчиком документа о приемке (п. 3.19 контракта).

Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией и графиком поставки товара (п. 4.1.1 контракта).

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту (п. 4.4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3 контракта).

При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 10.4 контракта).

Спецификацией к контракту сторонами согласовано наименование (автобус ПАЗ-320455-04), количество (3 шт.), а также характеристики товара (в том числе экологический класс № 5).

Однако, в нарушение условий контракта, со стороны поставщика поставки товара заказчику (3 шт.) в предусмотренный контрактом срок (20.12.2023) не последовало.

В дальнейшем, поставка товара произведена поставщиком заказчику по универсальному передаточному документу № 528 от 04.03.2024 и акту приема-передачи от 04.03.2024 в количестве 1 штуки.

По факту поставки 1 штуки товара заказчиком составлен мотивированный отказ от 06.03.2024, со ссылкой на несоответствие поставленного товара контракту в части его экологического класса, поскольку поставляемый товар должен иметь 5 экологический класс, в то время как поставленный товар имеет 3 экологический класс.

Этот товар в количестве 1 штуки поставщиком заказчику не возвращен.

18.03.2024 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.03.2024 с просьбой исправить опечатку, допущенную при составлении контракта в части экологического класса поставляемого товара с 5 на 3.

В ответ на указанное письмо, сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 20.03.2024, согласно которого Стороны по взаимному согласию вносят изменения в графу «Экологический класс» Спецификации на поставку автобусов (Приложение № 1 к Контракту от 06 октября 2023 г. № 10) в связи с допущенной сторонами технической ошибкой и излагают ее в следующей редакции: Экологический класс – 3.

В последующем, поставщиком по актам приема-передачи от 27.03.2024 №№ 1-3 произведена поставка товара заказчику.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, заказчиком поставщику начислена неустойка за период с 21.12.2023 по 27.03.2024 в размере 1 376 484 руб. 48 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд заказчиком поставщику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 10.04.2024 с предложением о добровольном перечислении неустойки.

В ответ на указанную претензию, поставщик в письме от 15.04.2024 сослался на то, что расчет неустойки за пропуск срока поставки товара необходимо производить с учетом поставки товара от 04.03.2024, а потому размер неустойки составит 1 268 800 руб. 32 коп., которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежит списанию.

В ответ на указанное письмо, заказчик в письме от 17.04.2024 сослался на то, что расчет неустойки за пропуск срока поставки товара необходимо производить без учета поставки товара от 04.03.2024, а потому размер неустойки составит 1 376 484 руб. 48 коп., которая не подлежит списанию.

Реализовав свое право на судебную защиту, заказчик, а затем и поставщик, обратились в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спора относительно заключенности контракта от 06.10.2023 у сторон не имеется.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Нормой ст. 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3 контракта).

Факт нарушения поставщиком договорного обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Заказчик произвел расчет неустойки за период с 21.12.2023 по 27.03.2024 в размере 1 376 484 руб. 48 коп.

Представленный заказчиком расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета поставщика, судом признан неверным.

Так, как указано выше, спецификацией к контракту сторонами согласовано наименование (автобус ПАЗ-320455-04), количество (3 шт.), а также характеристики товара (в том числе экологический класс № 5).

Однако, в нарушение условий контракта, со стороны поставщика поставки товара заказчику (3 шт.) в предусмотренный контрактом срок (20.12.2023) не последовало.

В дальнейшем, поставка товара произведена поставщиком заказчику по универсальному передаточному документу № 528 от 04.03.2024 и акту приема-передачи от 04.03.2024 в количестве 1 штуки.

По факту поставки 1 штуки товара заказчиком составлен мотивированные отказ от 06.03.2024, со ссылкой на несоответствие поставленного товара контракту в части его экологического класса, поскольку поставляемый товар должен иметь 5 экологический класс, в то время как поставленный товар имеет 3 экологический класс.

Этот товар в количестве 1 штуки поставщиком заказчику не возвращен.

18.03.2024 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.03.2024 с просьбой исправить опечатку, допущенную при составлении контракта в части экологического класса поставляемого товара с 5 на 3.

В ответ на указанное письмо, сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 20.03.2024, согласно которого Стороны по взаимному согласию вносят изменения в графу «Экологический класс» Спецификации на поставку автобусов (Приложение № 1 к Контракту от 06 октября 2023 г. № 10) в связи с допущенной сторонами технической ошибкой и излагают ее в следующей редакции: Экологический класс – 3.

В последующем, поставщиком по актам приема-передачи от 27.03.2024 №№ 1-3 произведена поставка товара заказчику.

Соответственно, указанное дополнительное соглашение от 20.03.2024 (экологический класс – 3) подписано сторонами по взаимному согласию для целей исправления допущенной сторонами технической ошибки.

Довод заказчика о том, что техническая ошибка в указании экологического класса допущена по вине поставщика, не принимается, поскольку указанное дополнительное соглашение от 20.03.2024 подписано сторонами по взаимному согласию для целей исправления допущенной сторонами технической ошибки, что прямо следует из содержания такого дополнительного соглашения.

Кроме того, заказчик не отказался от исполнения контракта, не потребовал его расторжения, товар в количестве 1 штуки, поставленный поставщиком по универсальному передаточному документу № 528 от 04.03.2024 и акту приема-передачи от 04.03.2024, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, не возвратил, оформив в отношении него в дальнейшем лишь иной акт приема-передачи от 27.03.2024.

Следовательно, контракт частично фактически исполнен поставщиком 04.03.2024.

По указанной причине, ссылки заказчика на отказ от 06.03.2024 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод заказчика о том, что документы о приемке размещены заказчиком в ЕИС 27.03.2024, не принимается, поскольку спора о дате окончания начисления неустойки у сторон не имеется.

Таким образом, оснований считать отсутствующей поставку товара поставщиком заказчику по универсальному передаточному документу № 528 от 04.03.2024 и акту приема-передачи от 04.03.2024 в количестве 1 штуки для целей расчета взыскиваемой заказчиком неустойки не имеется.

В этой связи, расчет неустойки следовало производить от суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

При указанных обстоятельствах, произведенный поставщиком контррасчет неустойки за пропуск срока поставки товара за период с 21.12.2023 по 27.03.2024 в размере 1 268 800 руб. 32 коп. следует признать правомерным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При указанных обстоятельствах, размер правомерно начисленной заказчиком поставщику неустойки составляет 1 268 800 руб. 32 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований поставщик, не оспаривая факт пропуска срока исполнения обязательства по контракту, сослался на обязанность списания заказчиком начисленной поставщику неустойки.

Позиция поставщика представляется арбитражному суду правомерной.

Так, в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Соответственно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

В данном случае, указанный контракт в полном объеме исполнен, что сторонами не оспаривается.

Правомерно начисленная заказчиком неустойка в размере 1 268 800 руб. 32 коп. не превышает 5% от цены контракта в размере 26 335 800 руб.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с несвоевременным исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

С учетом изложенного, поскольку общая сумма обоснованно начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Изложенное исключает обоснованность первоначального иска.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Касаемо встречного искового заявления поставщика необходимо отметить следующее.

Как указано выше, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с несвоевременным исполнением контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

При этом, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, в том числе и в части возможности списания заказчиком начисленной поставщику неустойки, вне зависимости от подачи другой стороной встречного искового заявления.

В данном случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком поставщику неустойка подлежит списанию, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска заказчика отсутствуют.

В этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска поставщика также не имеется, так как при рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд самостоятельно устанавливает наличие оснований для списания таковой.

При этом, соответствующий правовой эффект достигнут поставщиком при отказе в удовлетворении первоначального иска заказчика, тем более, что поставщиком использован способ защиты, не требующийся для восстановления его нарушенного права.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А60-14121/2024.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на поставщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников