Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А50-18993/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.11.2022 года Дело № А50-18993/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Добрянский детский сад №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору подряда, судебных расходов


при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Добрянский детский сад №21» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда и судебных расходов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 26.06.2020 г. между МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» (Заказчик) и ООО «Пик» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 129/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» (изв.№ 0156600016920000128) (далее - Контракт).

ООО «Пик» взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в МБДОУ «Детский сад №2», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ по договору составил 60 календарных дней с даты подписания договора.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора Подрядчик обязан сдать выполненные на дату расторжения Договора работы, а Заказчик оплатить их.

21 августа 2020 года в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по Договору на сумму 339 850.04 руб. (Триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 04 копейки): Акт КС-2 и Справка КС-3, Счет на оплату.

Заказчик отказался производить оплату выполненных работ, мотивируя это тем, что работы выполнены не в полном объеме и потребовал предоставить Акт КС-2, Справку КС-3, Счет на оплату по принятым Заказчиком работам, что подтверждается письмом 05-05/224 от 22.09.2020 года и Актом на приемку выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанным письмом и Актом 10 декабря 2020 года в адрес Заказчика были направлены новые документы, подтверждающие выполнение работ по Договору на сумму 202 965,32 руб. (Двести две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 32 копейки): Акт КС-2 и Справка КС-3, Счет на оплату.

Документы были вручены Подрядчиком Заказчику 14.12.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении и описью.

В соответствии с п.2.7. Договора Заказчик оплачивает выполненные по Договору (этапу) работы на основании КС-2, КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены Договора безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по Этапу выполнения работ (Приложение № 4 к Договору - График оплаты).

В соответствии с п.7. ст.94 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п.3.2. Договора приемка выполненных работ (этапа работ, результата) осуществляется Заказчиком на основании письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ, результата), и предоставления первичных учетных документов (счет, счет-фактура, либо УПД), подтверждающих исполнение, а также подписанных Подрядчиком акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 документ о приемке). В соответствии с п.3.7. Договора приемка выполненных работ (этапа работ, ее результата) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке в течение 3 (трех) рабочих дня со дня уведомления Подрядчиком о выполнении работ (этапа работ, результата) и предоставления документов, указанных в настоящем разделе Договора, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Акт КС-2 и Справка КС-3, Счет на оплату были вручены Ответчику 14.12.2020 года. В соответствии с п.3.7. Договора Ответчик должен был принять выполненные работы в срок до 17.12.2020 включительно (3 рабочих дня). В соответствии с п.2.7. Договора Ответчик должен был оплатить выполненные работы на сумму 202 965.32 руб. в срок до 16.01.2021 года включительно (30 дней).

В адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности и сумму пени.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Добрянский детский сад № 21» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 26.06.2020 №129/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в МБДОУ «Добрянский детский сад №21» в сумме 29 747 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» задолженности за выполненные работы в сумме 202 965 руб. 32 коп., пени в сумме 3447 руб. 03 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 315 280 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу А50-31457/2020 исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянскийдетский сад № 21» удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПИК» удовлетворены частично, взыскана с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» задолженность в размере 202 965 руб. 32 коп., пени в размере 3 447 руб. 03 коп., неосновательное обогащение в размере 215 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 434 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

В результате произведенного судом зачета исковых требований с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» взыскана задолженность в размере 411 692 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 434 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в том чисел и после вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу А5031457/2020 в законную силу истец начислил ответчику неустойку.

В рамках встречного искового заявления по делу № А50-31457/2020 с Ответчика была взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 202 965.32 руб. и сумма пени за период с 17.01.2021 по 11.05.2021 в размере 3 447.03 руб.

Заказчик оплатил сумму задолженности в размере 202 965.32 руб. только 30.06.2022, в связи с чем, истцом начислена пеня в размере 26 585 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено право Подрядчика взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.05.2021 по 29.06.2022 составляет 26 585 руб. 06 коп.

Контррасчет неустойки (пени) ответчиком суду не представлен, требование о взыскании пени ответчик не исполнил.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерности, не представил.

Вместе с тем Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория пени не подлежат начислению. Требование истца о взыскании процентов подлежит начислению с 12.05.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) и по расчету суда составляет 18 040 руб. 23 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 18 040 руб. 23 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 242.1 БК РФ о том, что неустойка не может быть начислена так как оплата подлежит только с момента предъявления истцом исполнительного листа в казначейство судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (договор подряда), а не публичных правоотношений, поэтому пени в виде ответственности за просрочку платежа должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Оснований для освобождения ответчика от платы пени/неустойки действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 329, 330 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего оплату пени полностью либо в какой-нибудь период.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных расходов, истец представил суду договор на оказание услуг от 15.07.2022 заключенный между истцом и ФИО1 Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый орде № 23 от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 31 названного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

С учетом объема документов представленных в материалы дела со стороны истца, а также разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает разумными в заявленном размере.

Вместе с тем суд отмечает, что требования истца были удовлетворены частично (68%), следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По расчету суда размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10 200 руб. (15 000 х 68%). В указанной сумме и подлежит удовлетворению заявление с учетом объема выполненной представителем работы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика также пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 357 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 040 руб. 23 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 17 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева