Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А59-5405/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1349/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ОАО «Дальморнефтегеофизика»: Здоровцева Ю.П., представитель по доверенноси от 20.04.2018 № 363

от компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» и от Гутника С.В.: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гутника Сергея Владимировича


на решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018


по делу № А59-5405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.


По иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»


к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» (7500 Beach Road, #15-322 The Plasa, Singapore, 199591)

третье лицо: Гутник Сергей Владимирович


о взыскании неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426; далее – ОАО «Дальморнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» (7500 Beach Road, #15-322 The Plasa, Singapore, 199591; далее – компания «Vostok Marine Pte. Ltd.») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 721,52 доллара США.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гутник Сергей Владимирович, как единоличный исполнительный орган ответчика (далее – Гутник С.В., третье лицо).


Решением суда от 26.09.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, Гутник С.В. подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указывает на нарушением судами норм материального права, невыяснение всех фактические обстоятельства спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.


В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправильной оценке судами имеющегося в материалах дела экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством ввиду подписания его только одним экспертом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае, вопреки указаниям суда, экспертом проведено финансово-экономическое исследование отчетных документов, вместо аудиторской экспертизы. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не уполномочены были рассматривать возникший между истцом и ответчиком спор, вытекающий из внедоговорных обязательств, в отсутствие соглашения сторон о его подведомственности российскому суду. Настаивает на том, что данный спор подлежал рассмотрению в Республике Сингапур с учетом места исполнения обязательств (зачисления денежных средств по договору от 01.03.2015 № 01032015-712). Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных спорным договором, что подтверждается отчетными документами, оформленными в соответствии с законодательством Республики Сингапур, в связи с чем требования истца о предоставлении иных документов, соответствующих требованиям российского законодательства, являются необоснованными. Дополнительно заявитель жалобы указывает на наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком по иным сделкам и проведенный в связи с этим ответчиком зачет встречных однородных денежных обязательств, который необоснованно не принят судами в качестве обстоятельства, безусловно подтверждающего отсутствие взыскиваемого долга.


ОАО «Дальморнефтегеофизика» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы.


Компания «Vostok Marine Pte. Ltd.» и Гутник С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.03.2015 между ОАО «Дальморнефтегеофизика» (судовладелец) и компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.» (исполнитель) бвл заключен договор № 01032015-712 на текущее обслуживание судов, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия, связанные в обслуживанием судов «Zephyr-1», «Orient Explorer», «Академик Ферсман», «Искатель-4», принадлежащих судовладельцу на праве собственности или ином законном основании.


Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).



В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказывать судовладельцу услуги по техническому руководству и обслуживанию судов: обеспечение соответствия судна требованиям законов государства флага; обеспечение соответствия требованиям Международного Кодекса по управлению безопасностью; обеспечения соответствия требованиям Международного Кодекса по Охране Судов и Портовых средств; предоставление компетентных специалистов для проверки технического обслуживания и общей эффективности работы судна; организацию и надзор за поддержанием судна на уровне стандартов, согласованных с судовладельцем, чтобы обеспечить соблюдение судном всех требований и рекомендаций законов государства флага; организацию поставок необходимого снабжения, запчастей, смазочных масел и др. (пункт 1.2.1 договора).


Согласно пункту 1.2.2 договора, в случае указания судовладельца, исполнитель предоставляет квалифицированный экипаж, который должен соответствовать требованиям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты.


Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя вести учет расходования средств и представлять судовладельцу отчеты исполнителя в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.


В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача-приемка оказанных услуг производится на основании ежемесячных актов оказанных услуг, которые должны предоставляться исполнителем в 2 (двух) экземплярах и направляться судовладельцу на рассмотрение до 10 числа месяца, следующего за отчетным.


В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов. По настоящему договору судовладелец переводит исполнителю ежемесячную плату за оказание услуг по текущему обслуживанию судов и выполнению поручения судовладельца, которое устанавливается в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США.


Оплата исполнителю согласно пункту 4.1 договора уплачивается в долларах США авансом за предстоящий месяц до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета. Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США будет являться лимитом финансовых обязательств судовладельца по оплате всех услуг и возмещаемых затрат исполнителя в период действия договора.




В период с марта 2015 года по август 2015 года ОАО «Дальморнефтегеофизика» перечислило на счет компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» денежные средства в сумме 5 750 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело заявлениями на перевод и не отрицается ответчиком.


Указывая на то, что компания «Vostok Marine Pte. Ltd.» оказала услуги и получила вознаграждение всего на общую сумму 4 411 278,48 долларов США, а поскольку договор прекратил свое действие и доказательств использования денежных средств истца в его интересах в полном объеме ответчиком не представлено, ОАО «Дальморнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассматривая возникший спор, судебные инстанции, верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, включающего обязательства по возмездному оказанию услуг и агентированию, к которым применимы нормы глав 39, 52 ГК РФ.


Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.


Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).


В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).


Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.


По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.


В данном случае судебные инстанции установили, что спор между сторонами возник по поводу перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 338 721,52 долларов США (5 750 000 долларов США (аванс) – 4 411 278,48 долларов США (размер оказанных услуг, принятых истцом)) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.03.2015 № 01032015-712, а также в связи с прекращением срока действия названной сделки и отсутствием, по мнению истца, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму денежных средств.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, предоставленные сторонами, включая заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле отчетные документы не подтверждают факта надлежащего и в полном объеме исполнения компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.» принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО «Дальморнефтегеофизика» договору от 01.03.2015 № 01032015-712. В результате чего первичные бухгалтерские документы и отчеты ответчика признаны судами несоответствующими условиям названной сделки.


При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что соответствующие услуги в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2015 № 01032015-712 им были оказаны истцу на всю сумму авансирования.


С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание факт частичного принятия истцом оказанных ответчиком услуг на сумму 4 411 278,48 долларов США, судебные инстанции признали законными предъявленные ОАО «Дальморнефтегеофизика» требования о взыскании с компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» неосновательного обогащения и на основании этого удовлетворили иск в полном объеме.


Названные выводы признаются судом округа в целом соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также сделанными с правильным применением положений действующих норм материального права.


При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.


Также следует признать ошибочной ссылку заявителя жалобы на нарушение судами положений действующего процессуального законодательства о подсудности, поскольку аналогичные по своему содержанию доводы уже приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами с учетом буквального содержания условий спорного договора от 01.03.2015 № 01032015-712, в котором сторонами согласована договорная подсудность (споры, вытекающие из названой сделки, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области).


Позиция заявителя жалобы в этой части судом округа не принимается, поскольку противоречит разъяснениям пунктов 6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».


Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами заключения экспертизы, а также иных доказательств, не способно повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен самостоятельными полномочиями по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы заявителя жалобы относительно заявленного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком зачета встречных однородных денежных обязательств, также подлежат отклонению с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу которого после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск. Между тем, в настоящем случае каких-либо встречных требований со стороны ответчика к истцу в рамках настоящего дела предъявлено не было.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А59-5405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова