Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-258850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-258850/2023-52-2138
09 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК ЭЛЕКТРО» (197348, <...>, ЛИТЕР БК, ПОМЕЩЕНИЕ 57-67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 43, ЛИТЕРА А, ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 122 515 руб. по договору от 24.04.2023 № 2404-01/2023, пени в размере 7 718,45 руб. за период с 14.07.2023 по 14.09.2023, далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 515 руб. по договору от 24.04.2023 № 2404-01/2023, пени в размере 7 718,45 руб. за период с 14.07.2023 по 14.09.2023, далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, суд в порядке п. 2. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит мотивированное решение.

ООО «АК ЭЛЕКТРО» (Покупатель) заключил Договор поставки кабельной продукции № 2404-01/2023 от 24.04.2023 с ООО «ЮНИКС» (Поставщик).

26.04.2023 стороны подписали спецификацию №1 на поставку кабеля на сумму 245 030 руб., в т.ч. НДС, со сроком поставки до 29.05.2023. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком был направлен Счет №73 от 26.04.2023 на сумму 245 030 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель оплатил счет (платежное поручение № 502501 от 05;05.2023) на сумму 122 515 руб., о чем уведомил Поставщика.

На 27.06.2023 уведомление о готовности товара к отгрузке Покупателю не поступало. Товар Покупателем не получен.

В соответствии с п.4.1.1. Договора, поставщик обязан осуществлять поставку товара в сроки, установленные договором. Установленный спецификацией срок поставки - до 29.05.2023 нарушен поставщиком, информации о каких-либо возможных сроках поставки нет.

Поскольку, как указывает истец, уведомлений о готовности товара к отгрузке на 27.06.2023 от Поставщика не поступало, информации о возможных сроках изготовления у Покупателя так и не появилось, соответственно, имела место не поставка товара, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 122 515 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом документы вызывают вопросы в части подлинности, так как подпись и печать ответчика на них содержится не в оригинале, а представлены в виде ксерокопии, происхождение которой ответчику неизвестно, также как неизвестно подписывался ли предыдущим руководителем ООО «Юникс» ФИО1 на самом деле данный документ или нет - ООО «Юникс» оригиналом не располагает. Поскольку в счете на оплату нет реквизитов представленного договора (указан «Основной договор»), то ответчик полагает возможным квалифицировать договорные отношения между сторонами, как фактические, то есть основанные на согласовании условий поставки в счете путем его оплаты истцом. Согласно оплаченному (а значит согласованному истцом) счету, товар передается на условиях самовывоза и отпускается по факту поступления денежных средств на счет поставщика (ответчика) в размере 245 030 руб. Поскольку покупатель не перечислил полную сумму оплаты за товар, а также не предпринял мер по самовывозу товара, то имеет место неисполнение обязанностей со стороны кредитора (истца), что согласно ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что должник (ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также ответчик указывает, что если считать договор заключенным в том виде, что представлен истцом, то перечисленные денежные средства является фактически авансом по действующему обязательству, так как «договор поставки № 2404-01/2023 от 24.02.2023 г.» официально не расторгнут.

Как указывает ответчик, согласно п. 2.5 договора, способ поставки - самовывоз со склада поставщика, а согласно тексту договора истец должен был направить ответчику заявку, в которой должны содержаться параметры поставки, но ни самой заявки, ни доказательств ее направления в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд не может принять довод ответчика о наличии у него сомнений в подлинности представленных истцом документов.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. Довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.04.2023 стороны подписали спецификацию №1 на поставку кабеля на сумму 245 030 руб., в т.ч. НДС, со сроком поставки до 29.05.2023. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком был направлен Счет №73 от 26.04.2023 на сумму 245 030 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель оплатил счет (платежное поручение № 502501 от 05;05.2023) на сумму 122 515 руб., о чем уведомил Поставщика.

На 27.06.2023 уведомление о готовности товара к отгрузке Покупателю не поступало. Товар Покупателем не получен.

В соответствии с п.4.1.1. Договора, поставщик обязан осуществлять поставку товара в сроки, установленные договором. Установленный спецификацией срок поставки - до 29.05.2023 нарушен поставщиком, информации о каких-либо возможных сроках поставки нет.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, истец фактически отказался от договора, учитывая, что ответчиком допущена просрочка по поставке, соответственно требование о взыскании задолженности в размере 122 515 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 7 718,45 руб. за период с 14.07.2023 по 14.09.2023, далее пени с 15.09.2023 из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.2 Договора при нарушении согласованных сроков поставки (просрочке) Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в согласованный срок Товара и/или части Товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня получения Поставщиком соответствующего письма (претензии) Покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 14.07.2023 по 14.09.2023 в размере 7 718,45 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 7 718,45 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени с 15.09.2023 из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК ЭЛЕКТРО» (ИНН: <***>) задолженность в размере 122 515 руб., пени в размере 7 718,45 руб. за период с 14.07.2023 по 14.09.2023, далее пени с 15.09.2023 из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 4 907 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева