Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-29362/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29362/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Проектное Агентство"

к ООО "Инженерная компания"

о взыскании 36 508 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 26.12.2017, представитель ФИО3 - доверенность от 04.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 - доверенность от 15.05.2018, генеральный директор ФИО5 - паспорт, приказ от 21.06.2013 №5

установил:

ООО "Проектное Агентство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инженерная компания" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 03.10.2016 №ДЗ-03-10-2016 в размере 28 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 008 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признает, считает, что договор займа является притворной сделкой, фактически данный договор прикрывает договор строительного подряда, по которому в качестве аванса ответчику были предоставлены денежные средства, оформленные в виде займа.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор беспроцентного займа от 03.10.2016 №ДЗ/03-10-201 притворной сделкой и взыскать с ООО «ПА» стоимость неоплаченных работ в размере 25 296 426 руб. 56 коп.

Определением суда от 09.06.2018г. встречное исковое заявление было возвращено ООО «Инженерная Компания».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г. апелляционная жалоба ООО «Инженерная Компания» на определение суда от 09.06.2018г. была оставлена без удовлетворения.

Рассмотрение дела, по ходатайству ответчика, неоднократно откладывалось, для формирования позиции по делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора строительного подряда с истцом. Истец выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства, как не имеющего отношения к делу.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 03.10.2016г. был заключен договор займа, беспроцентного, №ДЗ/03-10-2016, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (в редакции дополнительного Соглашения от 18.01.2017 №5 к договору), а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 16.04.2017 (дополнительное соглашение №3 от 26.12.2016г.).

Предоставление займа, согласно п.2.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №2594 от 15.12.2016, №2692 от 21.12.2016, №2791 от 28.12.2016, №68 от 18.01.2017 и №937 от 02.06.2017 на общую сумму 28 500 000 руб.

Ответчик не отрицает получение от истца заёмных средств в размере 28 500 000 руб. 00 коп., но ответчик считает, что эти денежные средства были перечислены не по договору займа, а как финансирование по договору подряда.

Документальных доказательств того, что денежные средства были перечислены не по договору займа, а по иным основаниям, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и не возвратил истцу денежные средства ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени.

Заявленная истцом претензия от 30.01.2018 с требованием погасить долг, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 28 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.307,309,310,810 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 18.04.2017 по 30.01.2018, начисленную на сумму 28 000 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным, но с учетом применения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, подлежащим удовлетворению в размере 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку ее размер, заявленный в иске 8 008 000 руб. 00 коп. является чрезмерным.

В связи с тем, что истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 180 500 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Инженерная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПА» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 03.10.2016г. №ДЗ/03-10-2016 в размере 28 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инженерная Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.