Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А82-8065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8065/2020
г. Ярославль
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5050891.37 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" о взыскании 5050891.37 руб. стоимости дополнительных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что в добровольном порядке работы оплатить не может, так как это противоречит законодательству, просил назначить судебную экспертизу проверки сметной стоимости работ, кроме того, в письменном отзыве указал, что оплатит работы по решению суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 июня 2021 года до 16 час. 33 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, заказчик работы не оплатил, как по подписанным актам, так и по неподписанным актам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2018ПСУ ЯО «Единая служба заказчике (ГКУ Я О ЕСЗ, ответчик) и ООО«Северный поток» (истец, подрядчик) по результатам электронного аукциона №0171200001918000759 (протокол от 17.07.2018 № б/н) был заключен договор строительного подряда в форме государственного контракта № 729-ЕСЗ.

Подрядчик принял обязательства на выполнение работ по организации завершения строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение в поселке Михайловский, Ярославский муниципальный район», за свой счет, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с указанными государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом и в срок выполненные работы и оплатить их. (п.2.1. Контракта).

На основании п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 82 895 140,00 рублей, в том числе НДС. Цена Контракта является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на (весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 3.4., 3.5. Контракта.

В соответствии с п. 3.5.2. Контракта, по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на десять процентов, при этом допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, 10 не более чем на 10%(десять процентов) цены контракта.

11.11.2019ответчик согласовал справку КС-3. Работы оплачены в пределах суммы контракта.

13.11.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При исполнении контракта подрядчиком установлено, что завершение строительства требует производства дополнительных работ.

16.12.2019(письмо №206/2) истец направил ответчику письмо с предложением выплаты денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных работ, необходимость которых была согласована, путем внесения дополнений в государственный контракт, т.е. решения возникшего спора в досудебном порядке.

Письмо получено ответчиком 20.12.2019 (вх.№ 1350).

21.02.2020ответчик сообщил истцу об отказе подписать акты КС-2 и КС-3 в отношении дополнительных работ (письмо №223 от 21.02.2020).

28.02.2020 ответчик сообщил истцу (в ответ на письмо №206/2) о невозможности внесения изменений в государственный контракт в части согласования стоимости дополнительных работ и сроков их исполнения (письмо №261 от 28.02.2020).

Сумма принятых и неоплаченных заказчиком дополнительных работ составила 2 453 486,02 руб.; сумма непринятых и неоплаченных дополнительных работ составила 2 441 398,35 руб.

Отказ заказчика в оплате выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной ст.ст. 763 - 767 Гражданского кодекса РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а затем - общие положения о договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2.2. Контракта стороны установили, что стоимость настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Изменения возможны в силу положений п. 3.5.2. Контракта.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 767 Гражданского кодекса РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта по обстоятельствам, не связанным с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (п. 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Спорные объемы работ не относятся к категориям работ и услуг, предусмотренных Законом 44-ФЗ, следовательно, согласие на оплату в связи с необходимостью производства дополнительных объемов работ в данном случае противоречит приведенной норме закона.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных объемов работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом фактическая потребительская ценность работ для заказчика правового значения не имеет, поскольку ответчик действовал при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса РФ о том, что он предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, последний признал необходимость их проведения, поэтому работы подлежат оплате, отклоняются, поскольку не опровергают установленный факт выполнения Обществом спорных работ, не предусмотренных государственным контрактом, в отсутствие установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры их согласования.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным законом порядке муниципального контракта на производство дополнительных объемов работ у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение работ без установленной законом процедуры размещения заказа, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств соблюдения требований закона в отношении спорного объема работ, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения 165 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 1183 от 16.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.