Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А12-24416/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2022 года

Дело №А12-24416/2022


Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказ банка в удовлетворении требований по банковской гарантии и взыскании суммы обеспечения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИСБ».

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.11.2021, ФИО3, по доверенности от 27.09.2022, ФИО4, по доверенности от 06.06.2022,

от третьего лица - извещены, не явились.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» (далее – истец) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) о признании отказ АО НОКССБАНК в удовлетворении требования МКУ «Семеновстройсервис» по банковской гарантии № 068-Г/2020-001 от 23.11.2020 незаконным, взыскать суммы обеспечения по банковской гарантии № 068-Г/2020-001 от 23.11.2020 в полном объеме в размере 51 660 841 (Пятьдесят один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 70 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии по дату исполнения Гарантом требования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенных в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Муниципальным казенным учреждением «Семеновстройсервис» (Заказчик) и ООО «ИСБ» (Подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013г.№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О закупках») был заключен Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 16/20 от 26.11.2020г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений города Семенов Нижегородской области».

Пунктами 10.1, 10.2 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта на весь срок исполнения обязательств, размер обеспечения составляет 10% от начальной(максимальной) цены Контракта, что составляет 51 660 841,70 рублей. Обеспечениеисполнения Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданнойбанком в соответствии с требованиями ст.45 Закона «О закупках».

В качестве обеспечения Контракта со стороны АО НОКССБАНК (Гарант)по заявлению ООО «ИСБ» (Принципал) 23.11.2020г. была выдана банковскаягарантия №068-Г/2020-001 (далее- Банковская гарантия) в пользу Муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» (Бенефициар), в обеспечение исполненияПринципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

29.07.2022г. от Бенефициара поступило требование № Исх-136-357536/22 обосуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) вразмере 51 660 841,70 рублей в связи с неисполнением Принципалом обязательств поКонтракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Банка в адрес ООО «ИСБ» было направлено уведомление о получении требования бенефициара (письмо исх.№454/10-12 от 01.08.2022г.), в ответ на которое от Принципала поступили письменные возражения относительно обоснованности и законности Требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение Требования было приостановлено, о чем в адрес Бенефициара было направлено соответствующее уведомление (письмо исх.470/10-12 от 05.08.2022г.)

МКУ «Семеновстройсервис» возражал против приостановки рассмотрения Требования, о чем письменно уведомил Банк (письмо исх. 136-380790/2022 от 12.08.2022г.).

19.08.2022г. в адрес Бенефициара было направлено уведомление об отказе вудовлетворении Требования (письмо исх. 136-357536/22 от 29.07.2022г.).

Отказ Банка от исполнения Требования по банковской гарантии №068-Г/2021-001 от 23.11.2022г. послужил основанием для обращения МКУ «Семеновстройсервис» с иском в целях защиты нарушенного права.

По результатам рассмотрения сора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, понезависимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определеннуюденежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Как следует из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации,предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит вотношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиебенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Пунктом 1 Банковской гарантии определено, что настоящая Гарантия обеспечиваетисполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срокисполнения которых наступает в период действия Гарантии, а именно обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления. Сумма гарантии составляет 51 660 841,70 руб.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатитьБенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящейГарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты следующей за получением Гарантомписьменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее -требование по Гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушениеПринципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Пунктом 6 Банковской гарантии определены обязательные условияпредъявления Требования об уплате денежной суммы по Гарантии в части расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В расчете должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимойгарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. ст.375 ГК РФ).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии (п. 2 ст.379 ГК РФ).

То есть, на Гаранте при решении вопроса об исполнении Требования Бенефициара лежит обязанность его проверки на предмет соответствия условиям такой гарантии.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в противном случае Гарант несет правовые риски не получить возмещение от Принципала.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных сприменением законодательства о независимой гарантии, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения опорядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрены обязательные требования к расчету суммы, подлежащей выплате по гарантии - указание на конкретные нарушения Принципалом обязательств по Контракту.

Между тем, не в самом Требовании, ни в приложенном к Требованию расчете пени и штрафов по муниципальному контракту (далее - Расчет) указанная информация отсутствует, что не позволяет установить в чем состояло нарушение обеспечиваемых обязательств по Контракту, то есть установить возникло ли основание для взыскания штрафных санкций в действительности.

Расчет в части начисления штрафов представляет собой перечисление итоговых сумм и общие ссылки на пункты Контракта, а также пункты Акта об устранении нарушений.

Не может быть принята во внимание приложенная к Требованию копия претензии исх.№ 136-280726 от 16.06.2022г. о нарушении сроков исполнения муниципального контракта, которая не содержит информации о конкретных нарушениях обязательств со стороны подрядчика, за которые могут быть начислены конкретные штрафы.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по

Федеральному закону №44-ФЗ определяется согласно Правилам, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. Штраф начисляетсясогласно правил, если законодательством РФ не установлен иной порядок начисления штрафа (п.13). При этом если заключенным контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа, а не из цены всего контракта (п. 2 ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Графиком выполнения работ по

Контракту установлены сроки исполнения этапа выполнения контракта (комплекса работ) и (или) вида работ и (или) части отдельного вида работ. Следовательно, указанный в требовании расчет штрафа из полной стоимости Контракта нарушает требование Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Как уже было сказано выше, из текста Требования не усматривается, в чем состоят

конкретно нарушения со стороны Принципала, которые в свою очередь явились основанием для начисления значительных штрафных санкций. В Требовании указано лишь на то, что Принципалом были допущены нарушения обязательств со ссылкой на пункты Контракта, устанавливающие размер ответственности подрядчика, в соответствии с которыми начислены соответствующие суммы штрафов.

Суд полагает, что даже формальный подход к расчету неустойки и штрафных санкций при предъявлении Требований по банковской гарантии не должен приводить к произвольности такого расчета и соответственно к возможности злоупотреблений со стороны Бенефициара. Формальность расчета не может исключать прозрачность Требования по банковской гарантии. Расчет неустоек и штрафных санкций по банковской гарантии, в любом случае, должен быть понятным, даже исходя из его формальности, а не порождающим неясность и вопросы. В противном случае отпадает сама необходимость предоставления расчета.

Кроме того, Требование Бенефициара по спорной Банковской гарантии не могло

быть исполнено, так как указанная в нем сумма штрафных санкций начислена в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Постановления Правительства РФ № 497 (п.1) введен мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44

указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами

(ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Расчету, указанная в Требовании сумма штрафов начислена в период действия моратория.

При этом суд обращает внимание на то, что деятельность, связанная с подрядными правоотношениями является уязвимой, исходя из чувствительности ценообразования к складывающимся экономическим факторам. Поэтому доводы истца о том, что Подрядчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются.

Таким образом, у Банка имелись все правовые основания для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в полном объеме изготовлено в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.