Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А29-11994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11994/2020
25 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании

от Сало Я.С. – ФИО5 – по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика Банка ВТБ (ПАО): ФИО6 – по доверенности от 23.09.2020,

от ФИО3 – по доверенности от 08.05.2018,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – Сало Я.С.) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО «Геолог»), Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительными договора об ипотеке от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-з01 и договора поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п01.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ФИО1, ООО «Усинскгеонефть», ООО «Геолог», ФИО4, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Банк исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве, поступившем в суд 02.11.2020 (т. 1 л.д. 79-82), и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 13-15).

ООО «Усинскгеонефть», ООО «Геолог», ФИО4 отзывы по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

26.03.2018 между Банком (Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Геолого» (Залогодатель) подписан договор об ипотеке ВЛ/062018-000192-з01 (т. 1 л.д. 6-16, далее – Договор об ипотеке), согласно п. 1.1. которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущества, указанное в п. 1.2. договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Усинскгеогнфть» по Кредитному соглашению № ВЛ/062018-000192 от 26.03.2018 (далее – Кредитное соглашение).

Лимит задолженности Кредитной линии устанавливается в размере 30000000 руб. (п. 1.1.1 Договора об ипотеке).

Кроме того, 26.03.2018 между Банком (Кредитор) и ООО «Геолог» (Заемщик) подписан договор поручительства ВЛ/062018-000192-п01 (т. 1 л.д. 17-22, далее – Договор поручительства), согласно п. 1.2. которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020, оставленным в силе Верховным судом Республики Коми, с ООО «Усинскгеонефть», ООО «Геолог», Безрука В.А. в пользу Банка взыскана задолженность и неустойка по Кредитному соглашению, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (т. 1 л.д. 45-46) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.03.2018 (т. 1 л.д. 91-98) на момент подписания Договора об ипотеке и Договора поручительства учредителями ООО «Геолог» являлись ФИО4 (с долей 33%), Сало Я.С. с долей (33%), ФИО3 (с долей 34%), руководителем являлась ФИО7

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2020 (т. 1 л.д. 99-107) следует, что участниками ООО «Геолог» являются ФИО3 (с долей 34%), Сало Я.С. (с долей 33%) и ФИО1 (с долей 33 %, с 28.11.2018), руководителем является ФИО7

ФИО3 также является учредителем ООО «Усинскгеонефть» (с долей 55%) с 16.02.2018 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 23-32).

ФИО1 и Сало Я.С., являющиеся участниками ООО «Геолог», обратились с иском о признании Договора об ипотеке и Договора поручительства недействительными со ссылкой на ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они, их супруги, являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

В п. 21 Постановления № 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

П. 10.2.13 устава ООО «Геолог» (т. 1 л.д. 56-70) предусмотрено, что решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников.

Решение по указанным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 10.3. устава ООО «Геолог»).

В качестве одобрения совершения оспариваемых договоров представлен протокол общего собрания участников ООО «Геолог» от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 88-90), из которого следует, что в собрании участвовали ФИО3 и ФИО4, проголосовавшие единогласно за одобрение договоров как крупных сделок.

Истцы в обоснование позиции ссылаются на пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в силу которого принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в уставе ООО «Геолог» не предусмотрен, доказательств принятия участниками решения об ином способе не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Геолог», не представлено.

Ст. 10 ГК РФ установлен правовой принцип запрета злоупотребления субъективным правом. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При совершении гражданского правонарушения в форме злоупотребления правом арбитражный суд вправе применить санкцию за его совершение и отказать истцу в защите субъективного гражданского права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд вправе на основании ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела, признать наличие факта злоупотребления правом и отказать в его защите.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспаривание истцами Договора поручительства и Договора об ипотеке в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый истцами, уже получил кредитные средства, направлено на освобождение подконтрольного истцам и обладающего реальными активами общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда Банку.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данный правовой подход соответствует п. 2 разделу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), определениям Верховного Суда РФ от 15.09.2014 N 305-ЭС14-68, от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67.

Банком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 2 Постановления № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцы утверждают, что срок исковой давности в части решения общего собрания, послужившего основанием для принятия решения, не пропущен, так как указанное решение не было известно ни из публичных источников, ни доводилось до участников общества другими способами.

В п. 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с п. 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пп. 2 п. 7 Постановления N 27).

Согласно п. 10.1 устава ООО «Геолог» (т. 1 л.д. 56-70) годовое общее собрание проводится не позднее 01 июня. К компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 10.2.4. устава ООО «Геолог»).

04.04.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Геолог», повесткой дня являлось принятие и утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках (т.2 л.д. 82).

Истцы не оспаривают участие в данном собрании.

Кроме того, истцы имели возможность требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Геолог» в 2019 году.

Суд также учитывает, что Сало Я.С. (с долей 33%) и ФИО1 (с долей 33 %,), в силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ имеет право доступа к документам, которые ООО «Геолог» обязано хранить (п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

Доказательств того, что ООО «Геолог» препятствовало в получении информации о деятельности общества, в том числе о совершенных сделках, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности общества, могли и должны были получить информацию об оспариваемых договорах не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО «Геолог» по итогам 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако истцы обратились в суд с настоящим иском 28.09.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления № 43, исходя из предмета рассматриваемого заявления для отказа в его удовлетворении достаточно возражения одного из ответчиков, являющихся стороной сделок.

Требования к ООО «Усинскгеонефть» необоснованны и подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова