Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А72-7683/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7683/2018

«11» апреля 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 09.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 11.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Новоспасское

о взыскании 7 659 099 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №2/01/2019-УНГ от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7 659 099 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 удовлетворено ходатайство Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» о привлечении к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2019.

12.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №11180/Ц от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.

09.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на заключение эксперта.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "Ульяновскнефтегаз" (Заказчик) и ООО "СП ВИС-МОС" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин №97Г и №100Г Сулакского месторождения ООО "Ульяновскнефтегаз" №1/1/17/25/03/2017-УНТ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение №1 к договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение №2 к договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить из согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору: начальный срок – 12.01.2017, конечный срок – 31.12.2017.

Общая ориентировочная цена (сумма) договора составляет 75 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 562 711 руб. 86 коп. Ориентировочная стоимость работ определяется на основании сводного расчета стоимости бурения эксплуатационных скважин (Приложение №9 к договору) (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, расчет и оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в соответствии с условиями договора отдельно по каждой скважине, в соответствии со ставками, предусмотренными в Перечне ставок по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (Приложение №10 к договору). Фактическая стоимость работ по каждой скважине определяется как сумма произведений ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности работ, оплачиваемых по данным ставкам в период проведения буровых работ.

В соответствии с п. 4.24 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), которые оформляются Подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Вышеуказанные документы направляются по электронной почте на адрес znds@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных Подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика оригиналов документов или направляет Подрядчику мотивированный отказ. В расчетный период включаются результаты выполненных этапов работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

Спорный вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения Заказчика (п. 15.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 №1, от 25.03.2017 №2, от 25.04.2018 №3, от 25.05.2017 №1, от 26.06.2017 №1, от 25.09.2017 №1, от 30.10.2017 №1.

Из пояснения истца следует, что в ходе бурения скважин №97Г и №100Г Сулакского месторождения возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по освоению скважины, снижению уровня жидкости свабированием, геофизическим исследованием скважин ПВР на трубах и на кабеле, снижению уровня жидкости газообразным азотом, геофизическим исследованием скважин при определении источника обводнения при компрессировании, геофизическим исследованием скважин – закачке изотопов.

Истец указал, что письмом от 14.06.2017 №494-ОС ответчик гарантировал оплату дополнительного объема работ.

Истец письмом от 22.11.2017 №2493 направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ №1 от 10.10.2017 и справку о стоимости работ и затрат №11 от 10.10.2017.

Кроме того, письмом от 05.04.2018 №962 ООО "СП ВИС-МОС" повторно направило комплект документов, включающий в себя соглашение о выполнении дополнительных работ; акт о приемке выполненных работ по скважине №97Г №1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по скважине №97Г от 10.10.2017, договоры с субподрядчиками, АВР с выполненной нормировкой работ по освоению, расценки, а также расчет стоимости работы бригады КРС.

Ответчиком дополнительное соглашение №1 к договору, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 10.10.2017 не подписаны, работы в данной части не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 7 659 099 руб. 57 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 4.16 договора.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), в частности на п. 5.1 ст. 3, ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 8, ст. 3.6.

В силу ч. 5.1 ст. 3 Закона №223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона №223-ФЗ, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Статьей 3.6 вышеуказанного закона порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона №223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Ответчик указал, что Единое Положение о закупке, утвержденное 23.05.2017, размещено в единой информационной системе в сфере закупок 13.06.2017. В соответствии с указанным единым Положением о закупке, а также ранее действовавшим, заключение договора с истцом было осуществлено по итогам закупочных процедур (протокол тендерной комиссии АО "Зарубежнефть" №1.4 от 11.01.2017).

Ответчик также пояснил, что в рамках договора №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 72 603 376 руб. 84 коп. (платежные поручения №478 от 13.04.2017, №552 от 04.05.2017, №707 от 13.06.2017, №737 от 11.07.2017, №850 от 10.08.2017, №1260 от 26.10.2017, №1019 от 31.10.2017, №1330 от 09.11.2017, №1331 от 09.11.2017, №1456 от 14.12.2017).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что дополнительное соглашение №1 к спорному договору направлялось в адрес ответчика письмом исх. №1417ю от 10.10.2017.

Кроме того, истец пояснил, что ООО "СП ВИС-МОС" выполнило соответствующие дополнительные работы на основании следующих документов, в которых необходимые к выполнению истцом работы были указаны и согласованы сторонами, включая и ответчика:

- заказ-наряд "Скважина №97 Сулакского месторождения ООО "Ульяновскнефтегаз" от 02.05.2017"

- план на проведение работ по освоению скважины №97 Сулакского месторожденя от 18.05.2017.

Истец также указал, что дополнительные работы фактически принимались ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, в которых от имени ответчика подписантом являлся ФИО6 (указан в актах как представитель заказчика).

В своих возражениях истец ссылается на ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и считает, что совершенная между истцом и ответчиком форма согласования необходимости выполнения дополнительных работ, исходя из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, также приравнивается к письменной форме сделки.

Истец указал, что общая сумма договора №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 в размере 75 800 000 руб. согласно п. 4.1 договора является ориентировочной и зависящей исключительно от фактического количества суток исполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Эксперты Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 и ФИО5 в заключении №11180/Ц от 06.03.2019 установили, что представленный подрядчиком акт выполненных работ по капитальному ремонту скважины №97Г Сулакского месторождения можно разбить на две части:

- первая часть – работы по ликвидации негерметичности ЭК-146 мм (по сути, ликвидация брака подрядчика, допущенного в процессе строительства скважины), период производства работ с 11.05. по 17.05.2017;

- вторая часть – освоение скважины после бурения и ремонтных работ с проведением ГИС и закачкой изотопов, период производства работ с 17.05. по 16.06.2017 (стр. 13-14 заключения).

Кроме того, при изучении документов, представленных для проведения экспертизы, эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

"1. Наравне с согласованными работами по проведению КРС, предусмотренных договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, были выполнены не предусмотренные программой (договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017) работы по ликвидации негерметичности ЭК-146 мм (межколонного перетока, по сути, ликвидация брака подрядчика, допущенного в процессе строительства скважины), а также не предусмотренных программой КРС работ по ГИС с закачкой изотопов для контроля отсутствия негерметичности ЭК.

Работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) №1 от 10.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2017 №11, за исключением работ по ликвидации аварийной ситуации (межколонного перетока) и не запланированных ГИС, входят в объем работ, предусмотренных договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017.

2. Работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) №1 от 10.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2017 №11, в части работ по ликвидации аварийной ситуации, а именно: спуск пера-воронки, спуск пакера на НКТ, посадка пакера, демонтаж ПВО, монтаж крестовины ОКК, демонтаж/монтаж межпакерного соединения ОКК, опрессовка ЭК+ПВО+ОКК по затрубью, опрессовка по затрубью, СПО НКТ для постановки и срыва пакера, определение приемистости межколонного пространста, ГИС на определение негерметичности, подготовка и промывка скважины перед цементажом, ОЗЦ, разбуривание цементного моста, спуск и подъем компоновки для разбуривания цементного моста, опрессовка скважины после разбуривания цементного моста, повторная проработка ствола скважины, шаблонировка, проталкивание продавочной пробки, не являлись необходимыми и обязательными для достижения конечного результата работы по заданию Заказчика в рамках исполнения договора №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017.

Необходимость проведения работ по ликвидации аварийной ситуации и проведения незапланированных ГИС была обусловлена обстоятельствами, связанными с возможностью повреждения или разрушения объекта, в результате аварийной ситуации (межколонные перетоки). Проведение указанных работ следует осуществлять в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) и РД 153-39-023-97 Правил ведения ремонтных работ в скважинах.

3. Возможность приостановки выполнения работ, указанных в акте впыолненных работ (КС-2) №1 от 10.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2017 №11 для завершения КРС не существовала.

4. Необходимость проведения работ, указанных в акте выполненных работ (КС-2) №1 от 10.1.02017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2017 №11, обусловлена действиями ООО "СП ВИС-МОС", в результате которых при креплении эксплуатационной колонны был допущен брак в работе (межколонный переток). Это привело к необходимости производства дополнительных работ по ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны, как того требуют "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

5. В указанных актах формы КС-2 и справке КС-3 от 10.10.2017 затраты отнесены на бурение, но при этом в акте формы КС-2 включены работы, не предусмотренные программой (договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017) выполненные в период с 10.05.2017 по 17.05.2017 и с 03.06.2017 по 12.06.2017 для ликвидации аварийной ситуации (межколонных перетоков). Общее непроизводительное время буровой бригады при выполнении работ по ликвидации аварии и выполнении незапланированных ГИС составляет 17,7 суток.

Стоимость ГИС за период с 03.06.2017 по 12.06.2017, конкретно: ГИС при компрессировании (210 220,20 руб. без НДС); ГИС закачка изотопов (184 209,34 руб. без НДС ); ПВР в инт. 1389-1390 м (126 178,05 руб. без НДС), всего – 520 607,59 руб. плюс НДС (18%) – 93 709,37 руб., итого – 614 316,96 руб.

Стоимость непроизводительного времени бригады КРС при ликвидации аварии и проведении незапланированных ГИС рассчитывалась с учетом суточных ставок, предусмотренных в Приложении №9 к договору №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017. Суточная ставка буровой бригады при работе на скв. №97Г установлена в размере 265 292,76 руб. Как указано в ответе на вопрос №4 продолжительность непроизводительного времени буровой бригады составила 17,7 суток, соответственно, стоимость буровой бригады за это время составит – 4 695 681,85 руб., плюс НДС (18%) – 845 222,73 руб., итого 5 540 904,58 руб. Эту стоимость следует отнести к непроизводительным затратам, не предусмотренных программой КРС (договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017).

Принимая в расчет эту сумму из заявленной претензии в 7 659 099,57 руб., к затратам, понесенным Подрядчиком по договору №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 можно отнести сумму 2 118 194,99 руб., в т.ч. НДС – 323 114,49 руб. (7 659 099,57 – 5 540 904,58 = 2 118 194,99 руб.).

6. На основании представленных отчетных финансовых документов эксперты установили, что фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, не соответствует акту выполненных работ №1 формы КС-2 от 10.10.2017.

Стоимость выполненных работ уменьшится на объем работ, связанных с ликвидацией аварии на скважине, в период с 10.05.2017 по 17.05.2017 и с 03.06.2017 по 12.06.2017.

В указанных акте (КС-2) №1 от 10.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2017 №11, затраты отнесены на бурение, при этом в акте (КС-2) включены не предусмотренные программой ГИС в период с 03.06.2017 по 12.06.2017. Конкретно: ГИС при компрессировании (210 220,20 руб. без НДС); ГИС закачка изотопов (184 209,34 руб. без НДС); ПВР в интервале глубин 1389-1390 м (126 178,05 руб. без НДС), всего – 520 607,59 руб. плюс НДС (18%) – 93 709,37 руб., итого – 614 316,96 руб.

Стоимость непроизводительного времени бригады КРС при ликвидации аварии и проведении незапланированных ГИС рассчитывалась с учетом суточных ставок, предусмотренных в Приложении №9 к договору №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017. Суточная ставка буровой бригады при работе на скв. №97Г установлена в размере 265 292,76 руб. Как указано в ответе на вопрос №4 продолжительность непроизводительного времени буровой бригады составила 17,7 суток, соответственно, стоимость буровой бригады за это время составит – 4 695 681,85 руб., плюс НДС (18%) – 845 222,73 руб., итого 5 540 904,58 руб. Эту стоимость следует отнести к непроизводительным затаратам, не предусмотренных программой КРС (договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017).

Принимая в расчет эту сумму из заявленной претензии в 7 659 099,57 руб., к затратам, понесенным Подрядчиком по договору №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 можно отнести сумму 2 118 194,99 руб., в т.ч. НДС – 323 114,49 руб. (7 659 099,57 – 5 540 904,58 = 2 118 194,99 руб.)."

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.19 договора №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 технологические аварийные работы на скважине осуществляет Подрядчик. Если необходимость таких работ была вызвана скрытыми недостатками в представленных Заказчиком материалах и/или оборудовании либо действиями третьих лиц, привлеченных Заказчиком, последний оплачивает данные работы по ставкам согласно договору. Если проведение технологических аварийных работ вызвано причинами, связанными с действиями/бездействием Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, Подрядчик осуществляет их за свой счет и возмещает Заказчику стоимость материалов и услуг/работ сервисных подрядчиков, обеспечиваемых Заказчиком, если они использовались при ликвидации аварии или брака. В случае привлечения третьих лиц Заказчиком, для ликвидации технологической аварии, произошедшей по вине Подрядчика, Подрядчик компенсирует стоимость работ по ликвидации аварии в полном объеме. В случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине Подрядчика или привлеченных Субподрядчиков, Подрядчик также возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

Как установлено экспертным заключением, работы, указанные в акте от 10.10.2017 №1, входят в объем, предусмотренный договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, за исключением работ, связанных с устранением последствий ликвидации аварийной ситуации, в связи с чем подлежат оплате работы, выполненные на сумму 2 118 194 руб. 99 коп.

Ссылки ответчика на п. 4.16 спорного договора судом отклоняются.

В соответствии с условиями п. 4.16 договора, изменение Приложений №9 и №10 к договору осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе в случае существенного изменения объекта работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.).

Поскольку экспертным заключением установлено, что указанные в акте от 10.10.2017 №1 работы (за исключением работ, связанных с устранением последствий ликвидации аварии), входят в объем, предусмотренный договором, то есть не являются дополнительными, в оформлении дополнительного соглашения для их выполнения не было необходимости.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ на сумму 72 603 376 руб. 84 коп.

То есть, с учетом не принятых по акту от 10.10.2017 и подлежащих оплате работ в сумме 2 118 194 руб. 99 коп., общая стоимость работ не превышает цену договора.

Ссылки истца на письма ООО "Зарубежнефть" №494-ОС от 14.06.2017 и №1054-АС от 19.12.2017 несостоятельны, поскольку из их содержания следует, что оплата работ возможна при наличии подтверждающих, первичных документов, после проведения всех процедур согласования и оформления дополнительного соглашения №1 к основному договору №1/1/17 от 12.01.2017.

В материалы дела представлено письмо ООО "Зарубежнефть" №494-ОС от 14.06.2017, в котором гарантируется оплата дополнительного объема работ выполненного при освоении скв. 97Г Сулакского месторождения ООО "Ульяновскнефтегаз". Для принятия дополнительных затрат на освоение и ликвидацию не герметичности эксплуатационной колонны на скв. №97Г Сулакского м/р ООО "Ульяновскнефтегаз" необходимо предоставить подтверждающие документы, а именно: согласованные заказ-наряды от геологической службы ООО "ЗНДС", утвержденные планы работ, гарантийные письма с указанием и согласованием о проведении данных работ, согласованные с ООО "ЗНДС" расценки бриг./час – работы бригады освоения при производстве данных дополнительных работ и партии ГИС, утвержденный со стороны ООО "ЗНДС" исполнительный сметный расчет на данные дополнительные работы; а также истребуется акт расследования инцидента согласно приложения к договору "Регламент расследования инцидентов АО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ", связанного с не герметичностью эксплуатационной колонны с указанием виновной стороны, и справки от службы супервайзинга АО "РМНТК "Нефтедобыча" о НПВ, возникшем при выполнении данных дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 118 194 руб. 99 коп.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение составлено на основании представленных сторонами документов. Само по себе несогласие истца с выводами, сделанными экспертом, не дает оснований усомниться в полноте и непротиворечивости экспертного заключения. Эксперты не вышли за пределы вопросов, указанных судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,66%).

Поскольку сторонами на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в равных долях по 295 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 590 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 131 806 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 118 194 (два миллиона сто восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 99 коп., а также 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 194 (сто шестьдесят три тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 806 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шесть) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский