Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А83-3324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3324/2024
23 июня 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс»

о взыскании 12 437 323,89 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит»

о взыскании 908 752,28 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ".

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» о взыскании:

- неустойки в размере 1 986 524,55 рублей за период 14.05.2022-28.06.2022;

- суммы за услуги генподрядчика по договору субподряда №161121-14-1-ДПС от 16.11.2021 в размере 6 477 750,23 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

23.04.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать неустойку в размере 908 752,28 рублей.

Определением суда от 27.04.2024 встречный оставлен без движения.

23.05.2024 через канцелярию суда от истца по встречному иску поступили документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 27.05.2024 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

14.06.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» поступил отзыв на встречный иск, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 25.06.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ СТРОЙ КОМПЛЕКС"  - удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (295048, <...> «а»).

30.10.2024 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи                           333 ГК РФ.

16.04.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать неустойку за период 14.05.2022-28.06.2022 в размере                           5 959 573,66 рублей.

Суд продолжил рассмотрение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» с учетом заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 16.04.2025.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела (материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» и материалы встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс»), имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

16 ноября 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее - генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым строй комплекс» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 161121-14-2-ДПС (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по устройству чистовой отделки подвала здания литера А, на объекте «Капитальный ремонт комплекса задний, сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2 г. Симферополь», а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 марта 2022 года срок начала работ не позднее 16.11.2021 года, а окончание не позднее 13.05.2022.

Договорная цена согласно п. 4.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.22 составляет сумму в размере 43 185 316,34 руб. с учетом НДС.

Ответчиком выполнены работы, которые приняты генподрядчиком на общую сумму 43 185 316,34 руб., о чем свидетельствуют:

- справа о стоимости выполненных работ № 1 от 28.06.2022;

- акт о приямке выполненных работ № 1 от 28.06.2022;

Истец со своей стороны оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4846 от 24.11.2021, № 5127 от 10.12.2021. №5303 от 27.12.2021, № 9276 от 10.03.2022, № 9578 от 07.04.2022, № 9819 от 29.04.2022, № 9908 от 06.05.2022, № 10491 от 04.07.2022.

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» о взыскании неустойки за период 14.05.2022-28.06.2022 в размере 5 959 573,66 рублей, суд указывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки;

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 (одиннадцать) и более календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% (три процента) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 3 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 13.05.2022.

Ответчик завершил и предъявил работы по Договору к приемке 28.06.2022,что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2022 № 1 за период с 16.11.021по 28.06.2022 на сумму 43 185 01,51 руб. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2022 № 1 на сумму 43 185 01,51 руб.

Таким образом, ответчик допустил просрочку с 14.05.2022 по 28.06.2022 (46 дней) и неустойка, начисленная по подпункту «б» пункта 11.2 Договора из расчета 3 % от Общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, составляет 59 595 736,55 руб. из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 185 316,34

14.05.2022

28.06.2022

46

43 185 316,34 ? 46 ? 3%

59 595 736,55 р.

Итого:

59 595 736,55 руб.

Сумма основного долга: 43 185 316,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 595 736,55 руб.


При предъявлении иска договорная неустойка самостоятельно уменьшена Обществом до исчисленной от ставки 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.11 Государственного контракта от 04.06.2021                              № 125/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2, г. Симферополь» (далее – Контракт), в рамках исполнения которого привлекался Субподрядчик, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» за нарушение 3 иных сроков строительства Объекта (реализации мероприятия) Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента стоимости Контракта, но не более 300 000,00 руб. за каждый день просрочки. Под иными сроками выполнения работ Объекта (реализации мероприятия) понимаются: сроки начала и окончания выполнения работ, установленные Контрактом, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных видов, этапов работ, установленные Графиками. При таких обстоятельствах, Общество считает необходимы увеличить исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ставки на уровне ставки по Контракту, то есть 0,3 % за каждый день просрочки, что, полагаем, в большей мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, при том, что данная ставка в 10 раз меньше предусмотренной Договором, с которой ответчик согласился при заключении Договора и из риска применения которой должен был исходить при его исполнении.

На основании вышеизложенного, истец, исходя из ставки 0,3 % за просрочку выполнения работ на сумму 43 185 316,34 руб. рассчитал неустойку 5 959 573,66 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 185 316,34

14.05.2022

28.06.2022

46

43 185 316,34 ? 46 ? 0.3%

5 959 573,65 р.

Итого:

5 959 573,65 руб.

Сумма основного долга: 43 185 316,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 959 573,65 руб.


Право истца самостоятельно уменьшить размер неустойки по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в свете требований пункта 4 статьи 1, статьи 10 там же следует из принципов диспозитивности и состязательности, по которым истец самостоятельно распоряжается своими правами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» о взыскании неустойки за период 14.05.2022-28.06.2022 в размере 5 959 573,66 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка,  в размере 0,1% от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 185 316,34

14.05.2022

28.06.2022

46

43 185 316,34 ? 46 ? 0.1%

1 986 524,55 р.

Итого:

1 986 524,55 руб.

Сумма основного долга: 43 185 316,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 986 524,55 руб.


Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                  1 986 524,55 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» о взыскании неустойки за период 14.05.2022-28.06.2022  в размере 1 986 524,55 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» о взыскании суммы за услуги генподрядчика по договору субподряда №161121-14-1-ДПС от 16.11.2021 в размере                     6 477 750,23 рублей, суд указывает следующее.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда сторонами было изложено в новой редакции Приложение № 1 к договору «Расчет по договору субподряда № 161121-14-2-ДПС от 16.11.2021, из содержания которого следует, что сумма по договору в размере 43 185 316,34 руб. определена сторонами с учетом 15% генподрядных, подлежащих удержанию.

Генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства по договору в размере 43 185 001,51 руб.

При этом при перечислении указанных денежных средств не были удержаны 15% услуг Генподрядчика от перечисленной суммы, составляющие сумму в размере                                  6 477 750,23 руб., что является нарушением договора.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Стороны в дополнительном соглашении № 1 от 14.12.2021 утвердили новую сметную ведомость работ, в которой предусмотрели удержание генподрядных услуг в размере 15%.

В дополнительном соглашении № 3 от 15.03.2022 стороны утвердили новый расчет цены договора, из содержания которого следует, что сумма по договору в размере                               43 185 316,34 руб. определена сторонами с учетом 15% генподрядных, подлежащих удержанию, указывает истец.

Генподрядный процент представляет собой компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику (в частности, по обеспечению строительной готовности объекта, передаче технической документации, обеспечению финансирования работ, координации деятельности субподрядчиков) и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, в т.ч. за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика, а перед субподрядчиком – риски ненадлежащей оплаты выполненных работ заказчиком.

В договоре субподряда стороны согласовали стоимость услуг генподряда в процентном соотношении от общей стоимости цены договора.

При этом из положений действующего законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения подрядчику (истцу) поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ подрядчику и их приемки.

Суд предложил представить истцу расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, а также пояснения о согласовании, доказательства оказания заказчиком подрядчику видов, объема, стоимости (15% генподрядных, подлежащих удержанию), заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия не совершения процессуальных действий (аудиозапись судебного разбирательства от 11.03.2025 мин. 11:56-11:58).

Вместе  с тем, истец не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства в обоснование доводов, пояснения о согласовании, доказательства оказания заказчиком подрядчику видов, объема, стоимости услуг (15% генподрядных, подлежащих удержанию), не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Статья 747 ГК РФ предусматривает обязанности заказчика по договору подряда. Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ указан незакрытый перечень таких обязанностей. Пункт 2 стати 747 ГК РФ указывает на необходимость согласования сторонами перечня обязанностей заказчика и порядок их указания: "Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги" (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ указывает на возможность согласования оплаты услуг, указанных в пункте 2 и согласованных в договоре строительного подряда.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что оказание услуг генподрядчика, их перечень и стоимость должны быть согласованы в договоре субподряда, а из общих положений об оказании услуг следует, что такие услуги должны быть приняты по акту.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора                               (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорный договор субподряда №161121-14-2-ДПС от 16.11.2021 каких-либо условий об оказании генподрядчиком субподрядчику услуг и их оплате не содержит.

Более того, только в смете, в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.03.2022, содержится указание на «пятнадцать процентов Генподрядных, подлежащих удержанию».

Также существенным обстоятельством применительно к возникшему спору является и то, что между сторонами как при заключении договора субподряда, так и в дальнейшем конкретный перечень услуг генподрядчика согласован не был.

Вышеизложенное свидетельствует о не заключенности условий договора субподряда в части оплаты услуг генподрядчика.

Обязанности по организации строительства, по ведению вспомогательных работ обеспечению ресурсами, охране были возложены на субподрядчика: организация и координация робот - обязанность субподрядчика, привлекать субподрядчиков - обязанность субподрядчика, принятие мер к своевременному началу работ, получение документации - обязанность субподрядчика, доставка материала, его складирование, хранение, доставка своего оборудования - обязанность субподрядчика, контроль качества материалов, оборудования - обязанность субподрядчика, риски случайной гибели, повреждения имущества, как и условия об охране - ответственность субподрядчика, изготовление и передача исполнительной документации, технических паспортов, иной документации - обязанность субподрядчика, обеспечение противопожарных мероприятий, мероприятий по охране окружающей среды - обязанность субподрядчика, возведение временных сооружений - обязанность субподрядчика, уборка территории и вывоз мусора - обязанность субподрядчик, и обязанность субподрядчика (п.п. 2.4.1- п.п. 2.4.43 договора субподряда).

Поскольку субподрядчик выполнил работы полностью с использованием своих материалов, стороны не согласовали использование материалов подрядчика и возмещение субподрядчиком подрядчику каких-либо расходов, истец не представил надлежащие доказательства передачи уполномоченными лицами от подрядчика субподрядчику материалов, возмещения расходов, оказания услуг для выполнения работ по договору, то заказчик не обязан возвращать плату за выполненные полностью работы, возмещать стоимость неполученных материалов, несогласованных расходов, не оказанных услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» о взыскании суммы за услуги генподрядчика по договору субподряда №161121-14-1-ДПС от 16.11.2021 в размере 6 477 750,23 рублей суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» о взыскании 908 752,28 рублей неустойки, суд указывает следующее.

Договорная цена согласно п. 4.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.22 составила сумму в размере 43 185 316,34 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора для приобретения необходимых материалов в размере 2 600 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2021 стороны увеличили сумма авансового платежа до 13 143 641,00 руб. и определили, что оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания этого дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2022 стороны увеличили сумма авансового платежа до 18 379 680,97 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2022 стороны увеличили сумма авансового платежа до 32 388 987,25 руб., в т.ч. НДС, с учетом ранее выплаченных авансовых платежей и определили, что оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания этого дополнительного соглашения.

Во встречном исковом заявлении подрядчик указывает, что по состоянию на 23.03.2022 размер неоплаченного аванса в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 составил 16 995 345,39 руб.

Согласно пункту 11.6. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу генподрядчика как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Формулировка условия о неустойке ("за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки") согласована сторонами в пункте 11.6 договора.

При этом буквальное содержание пункта 11.6 договора, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Обязательства в части авансирования были исполнены истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» о взыскании 908 752,28 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд со встречным иском Общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» оплатило государственную пошлину в размере 21 175,00 рублей, что подтверждается квитанцией №143 от 22.04.2024.

С учетом результата рассмотрения встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 175,00 рублей подлежат отнесению на сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» оплатило государственную пошлину в размере 65 321,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №10012 от 19.02.2024.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит», денежные средства в размере 31 300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» - удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» неустойку за период 14.05.2022-28.06.2022  в размере 1 986 524,55 рублей по договору субподряда №161121-14-2-ДПС от 16.11.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 300,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий  «Монолит» отказать.

4.                  В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплекс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко