Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А55-4045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 июля 2023 года

Дело №

А55-4045/2023


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Полный текст решения оглашен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАЯК"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом;от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 224 818 руб. 50 коп. задолженности по платежам за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №13А по ул.Мориса Тореза в г.Самаре).

Определением суда от 02.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 37 760,13 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик признал исковые требования, на что указал в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является сособственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 63:01:0110008:4569, площадью 947,1 кв. м. (далее — нежилое помещение), которое находится на первом этаже МКД.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом согласно Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.05.2020 г было поручено ООО Управляющая компания "Маяк"

В соответствии с действующими нормами Жилищного законодательства РФ ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое (нежилое) помещение, нести бремя ответственности с момента приобретения собственности.

Обращаясь с иском, истец указывает, что им оказывались коммунальные услуги в период с 01.09.2020 по 28.02.2022.

Поскольку ответчик обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 37 760,13 руб.

Истец указал, что данная задолженность является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные истцом услуги.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять. В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 760 руб. 13 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако ответчиком в материалы дела такие документальные доказательства, указывающие на несение расходов на юридические услуги не представлены.

Один лишь договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года, вопреки доводам представителя ответчика, таким доказательством не является, поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ничем не подтвержден, при том, что согласно п. 3.3. договора оплата производится единовременно при подписании акта выполненных работ. Также п. 3.3. содержит указание на то, что подписание настоящего договора подтверждает расчет по нему наличными денежными средствами, дополнительная расписка не требуется.

Таким образом, п. 3.3. договора содержит противоречивое условие об оплате оказанных услуг.

Суд обращает внимание, что ответчиком не определен размер понесенных судебных расходов, указано лишь на необходимость их взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признание действий, в данном случае истца, злоупотреблением правом, является правом суда.

В настоящем деле истец согласился с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, переданных истцу по договору уступки права требования с ООО «Алком-Гарант», а также о размере суммы начислений за спорный период в виде ее уменьшения с 94 059 руб. 56 коп.

При заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика и не свидетельствует о явной необоснованности исковых требований.

В этой связи суд не усматривает наличия оснований для признания факта злоупотребления истца своими правами, в связи с чем суд исходит из поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда требований в размере 37 760,13 руб., которые признаются ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, а излишне уплаченная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 6 896 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАЯК" (ИНН <***>) 37 760 руб. 13 коп. задолженности, а также 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАЯК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 896 руб., оплаченной по платежному поручению № 84 от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов