Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А38-1851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1851/2021
г. Йошкар-Ола
23» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица ФИО2, временный управляющий ФИО3,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 744 руб. 18 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что им 25.01.2018 по просьбе ответчика были перечислены денежные средства работнику ООО «Домостроительный комбинат № 5» ФИО4 в размере 83 744 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по зарплате. Понесенные истцом расходы ответчиком не компенсированы. Поэтому на стороне ООО «Домостроительный комбинат № 5» возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения собственных средств.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 313, 387, 1102 ГК РФ (л.д. 3, 18).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 30).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО2, временный управляющий ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные материалы» на основании письма ООО «Домостроительный комбинат № 5» от 15.01.2018 платежным документом № 11 от 15.01.2018 (выписка из лицевого счета от 15.01.2018) перечислило ФИО4 денежные средства в размере 83 744 руб. 18 коп. с назначением платежа «Зар. плата за декабрь м-ц 2017 г.» (л.д.8 на обороте).

28.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 83 744 руб. 18 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что им перечислены денежные средства гражданину ФИО4 в счет исполнения обязательства ответчика по выплате заработной платы.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Возмещение истцу понесенных расходов ответчиком не произведено, что подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 83 744 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному правоотношению, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 350 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 83 744 руб. 18 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков