Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А46-17530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17530/2021
25 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890) к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 21/ГЖИ 12735, выразившегося внесением с 01.10.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион»»

обязании внести с 01.10.2021 изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Парковый»,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» - Ромашовой Е.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2021),

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Усовой М.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Парковый» - Игнатенко О.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее - ООО «УК «Легион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося «внесением с 01.10.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК «Легион»».

Определением судьи от 27.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17530/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (далее - ООО ЖКО Парковый»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «УК «Легион» заявило об изменении предмета требования, просило признать незаконным решение от 24.09.2021 № 21/ГЖИ 12735, выразившееся внесением с 01.10.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», обязать внести с 01.10.2021 изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион». Судом принято к рассмотрению требование заявителя в измененном виде.

Определением судьи от 30.09.2021 по ходатайству ООО «УК «Легион» принята обеспечительная мера в виде запрещения Инспекции вносить изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК «Легион», и включения сведений о нем, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО «Парковый» до рассмотрения дела № А46-17530/2021.

В обоснование заявления ООО «УК «Легион» указало, что у него отсутствовали основания для прекращения деятельности по обслуживанию многоквартирного дома № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске (далее - МКД), документы, о расторжении договора управления МКД в адрес ООО «УК «Легион» не поступали.

Госжилинспекция Омской области в отзыве на заявление просила отказать заявителю в удовлетворении требования, указав на отсутствие законных оснований для отказа в принятии и рассмотрении заявления вновь избранной собственниками помещений в МКД управляющей компании. Также Инспекция указала, что собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления МКД.

ООО ЖКО Парковый» в отзыве на заявление также просило отказать заявителю в удовлетворении требования, указав на то, что собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Легион» и заключения договора с ООО ЖКО Парковый», волеизъявление собственников было доведено до ООО «УК «Легион».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В судебном заседании представителем ООО «УК «Легион» заявлено ходатайство об обязании Госжилинспекции Омской области предоставить протокол общего собрания собственников МКД, решений собственников МКД, реестра собственников МКД, принявших участие в голосовании.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не было своевременно подано заявителем, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, заявитель не указал суду о том, что он не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. Более того, заявляя ходатайство, ООО «УК «Легион» не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, а также того, каким образом, предоставление этих документов ООО «УК «Легион» могло бы повлиять на рассмотрение настоящего спора, учитывая, что в деле имеются копии этих документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

От директора ООО «ЖКО Парковый» Е.А. Пивоварчика 19.08.2021 в Госжилинспекцию Омской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2021 с приложением необходимых документов.

Сведения о МКД включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Легион» с 2015 года.

Госжилинспекцией Омской области 27.08.2021 принято решение о приостановлении рассмотрения вышеуказанного обращения на основании пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), о чем в адрес ООО «УК «Легион» и ООО «ЖКО Парковый» были направлены соответствующие уведомления с указанием реквизитов протокола общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении представленных директором ООО «ЖКО Парковый» документов Инспекцией установлено, что собственниками помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом № б/н от 29.06.2021, в соответствии с которым собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Легион», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО Парковый».

Между собственниками помещений в МКД и ООО «ЖКО Парковый» 30.06.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № б/н.

По результатам рассмотрения обращения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 14 Порядка, распоряжением Госжилинспекции Омской области № РЗ-02415 принято решение о внесении с 01.10.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Легион» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Парковый».

ООО «УК «Легион» полагая, что указанное решение Госжилинспекцией Омской является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленное требование подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Право Общества на обращение в арбитражный суд предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, его принявший.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Совокупности названных условий судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на что указано в части 3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом не связано законом со сроками действия ранее заключенного договора управления МКД управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Следовательно, законом допускается односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений в МКД и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Статья 198 ЖК РФ предусматривает, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в утвержденных порядке и сроки.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в утвержденных порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6).

Пунктом 9 Порядка № 938/пр определено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В частности, согласно требованиям подпунктов «а», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая расторжение договора управления МКД между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в МКД решением общего собрания собственников МКД (протокол от 29.06.2021), отсутствие сведений о признании указанного решения собственников помещений МКД недействительным, суд признает оспариваемое решение Госжилинспекции Омской области соответствующим приведенным выше нормам права.

При проверке заявления ООО «ЖКО Парковый» Е.А. Пивоварчика Инспекцией было обоснованно установлено его соответствие всем требованиям, предусмотренным пунктом 5 Порядка № 938/пр, следовательно, оснований для невнесения изменений в Реестр лицензий у Госжилинспекции Омской области не имелось.

Довод заявителя о том, что инициатором общего собрания собственников помещения спорного МКД был нарушен порядок предоставления оригинала протокола, суд находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр обязанность по направлению подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган жилищного надзора возложена на выбранную управляющую организацию.

При этом, в данном случае положения Порядка № 938/пр не согласуются с положениями статьи 46 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» относительно порядка направления инициатором собрания оригиналов документов о проведенном общем собрании в действующую управляющую организацию, однако они согласуются с положениями пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

По смыслу приведенных норм, законодатель дал возможность собственникам беспрепятственно, в отсутствие давления со стороны ранее управлявшей домом организации, принимать и реализовывать решение о смене управляющей организации или способа управления.

Соглашаясь с позицией Инспекции, суд находит, что представление оригиналов документов о проведенном общем собрании во вновь избранную управляющую организацию ООО «ЖКО Парковый» инициатором собрания Палачевой Е.В., не может являться основанием для отказа в приятии таких документов Инспекцией.

Кроме того, в материалы дела ООО «ЖКО Парковый» представлено письмо от 31.08.2021 № 3030, адресованное ООО «УК «Легион», о направлении протокола общего собрания собственников МКД, решения собственников МКД, которое не было получено Обществом в отделении почтовой связи п причине истечения срока хранения.

Неполучение лицом корреспонденции по юридическому адресу, не может являться ненадлежащим извещением, поскольку действуя добросовестно и разумно, оно должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг у собственников помещений МКД не свидетельствует о невозможности расторжения договора управления, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросы взыскания такой задолженности разрешаются в судебном порядке отдельно с каждым собственником помещения.

Таким образом, суд находит отсутствующей указанную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для признания оспариваемого Обществом ненормативного акта недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ООО «УК «Легион» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне плаченная на основании чека-ордера от 27.09.2021.

Принятая определением судьи от 30.09.2021 по делу № А46-17530/2021 обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» к Государственной жилищной инспекции Омской области отказать полностью.

Принятую определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-17530/2021 обеспечительную меру в виде запрещения Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 корпус 1 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК «Легион», и включения сведений о нем как о находящемся под управлением ООО «ЖКО «Парковый» до рассмотрения дела № А46-17530/2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне плаченную на основании чека-ордера от 27.09.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.Н. Осокина