Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-29869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29869/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Промснаб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 730,39 руб., суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 29.08.2017 в сумме 278 032,56 руб., суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 30.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Промснаб», г.Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 730,39 руб., суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 29.08.2017 в сумме 278 032,56 руб., суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 30.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420066, <...>.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: «истек срок хранения».

30.11.2017 судом был направлен запрос в УФПС «Татарстан Почтасы» с просьбой пояснить порядок вручения корреспонденции ответчику.

19.12.2017 в суд поступил ответ о том, что по почтовым отправлениям разряда «Судебное», адресованным в адрес ООО «Металл-Промснаб», первичные извещения доставлялись в день поступления корреспонденции, однако вручить письма не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений указанной организацией не установлен, вывеска с наименованием ООО «Металл-Промснаб» отсутствует, вторичные извещения не доставлялись по вышеперечисленным причинам. В связи с не востребованием заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2017, ответчик не явился, ходатайств, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным.

Истец иск поддержал, представил суду выписки по расчетным счетам ООО «Уралснаб», просил иск удовлетворить.

Документы приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-21090/2016, ООО «Уралснаб», г. Казань было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, ИНН <***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно данным по расчетному счету <***>, открытому ООО «Уралснаб» в ПАО Банк «ФК «Открытие» и расчетному счету <***>, открытому ООО «Уралснаб» в Банк ВТБ 24 (ПАО) истцом перечислены ООО «Металл-Промснаб» денежные средства за металлопрокат по счету №194 от 28.11.2014 в сумме 18 730,39 руб., оплата за металлопрокат 23.07.2015 по счету №78 в сумме 540 000 руб., по счету №81 в сумме 900 000 руб., в общей сумме 1 458 730,39 руб.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата вышеуказанных сумм ответчиком у конкурсного управляющего отсутствовали, 05.07.2017 конкурсным управляющим в адрес Общества направлено уведомление, с просьбой предоставить в течение 5 дней с даты получения уведомления первичную документацию, либо исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и требование без исполнения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства возврата денежных средств, контррасчет иска.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 458 730,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 29.08.2017 в размере 278 032,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, денежные средства истцом перечислены по платежным поручениям в следующие даты 28.11.2014, 23.07.2015, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по поставке товара возникло 05.12.2014 и 30.07.2015 соответственно.

Суд, проверив, представленный истцом расчет процентов, признает его верным, в связи с чем требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 278 032,56 руб. согласно расчету подлежат удовлетворению (л.д.6-8).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Промснаб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 458 730,39 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 29.08.2017 в сумме 278 032,56 (двести семьдесят восемь тысяч тридцать два) руб.

Начислять проценты на сумму долга 1 458 730,39 руб., начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга ответчиком истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Промснаб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 368 (тридцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова