Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-22130/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22130/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.С.СТРОЙ" (адрес: Россия 187330, г Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, Ленинградское <...> помещ. 203,204, ОГРН: );

ответчик: открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод Пелла" (адрес: Россия 187330, город Отрадное, Ленинградская область, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2023, ФИО2, директор,

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ», адрес: 187330, <...>, пом. 203,204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании 5 188 343 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.04.2019 № 6/2019, 7 288 946 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 6/2020.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 11 262 203 руб. 42 коп. задолженности по договорам, а также 77 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 судебные акты были отменены в части взыскания с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ» 11 262 203 руб. 42 коп. задолженности по договорам, а также 77 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик имел право заявить при рассмотрении спора в суде первой инстанции о зачете встречных требований, возникших из обязательств истца по иному прекращенному договору, которые по своей правовой природе являлись денежными, то есть однородными по своему предмету.

При таких условиях подлежали исследованию и оценке фактические обстоятельства, с которыми связано возникновение у ответчика права требования возврата неотработанного истцом аванса по договору от 25.12.2019 № 12/2019 и способность этого требования к зачету. Следует установить, выполнены ли Обществом до момента получения от Компании уведомления об отказе от исполнения договора от 25.12.2019 № 12/2019 обусловленные в нем работы, соответствуют ли представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 1 и № 2 по их стоимости полученному от ответчика авансу и сумме договора, является ли отказ ответчика от подписания актов обоснованным и преодолевает ли он презумпцию действительности односторонних актов подрядчика, установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали ранее заявленные процессуальные позиции.

Суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 24.04.2019 № 6/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1, далее – договор 6/2019) и от 01.06.2020 № 6/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1, далее – договор 6/2020). По договору № 6/2019 подрядчик обязался организовать и выполнить комплекс ремонтных работ, перечень которых определен в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 договора, на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 9 347 286 руб., что подтверждено двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составила 5 188 343 руб. 60 коп.

По договору № 6/2020 истец обязался выполнить проведение обследования кровли, поставку материалов, необходимых для выполнения работ, и строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 25 670 698 руб. 80 коп., что также подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3. Сторонами составлены акты взаимозачета от 30.09.2022 № 32 на сумму 1 985 707 руб. 04 коп. и № 33 на сумму 72 632 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ответчика по принятым работам по договору № 6/2020 составила 7 288 946 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ по названным договорам, истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договорам № 6/2019 и № 6/2020 и возникновение задолженности по их оплате в требуемой истцом сумме не оспаривает, однако полагает свое денежное обязательство прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ на основании уведомления от 18.04.2023 о зачете встречных однородных требований, полученного истцом 26.04.2023.

Истец признал задолженность ответчика погашенной лишь на сумму 1 215 086 руб. 58 коп. вследствие зачета активного требования по договору № 966-АС/2022.

Обосновывая правомерность уведомления о зачете от 18.04.2023 в остальной части, ответчик указывает на направленное истцу 31.03.2023 уведомление об отказе от договора от 25.12.2019 № 12/2019, содержащее требование о возврате ответчику 15 500 000 руб. неотработанного аванса вследствие невыполнения истцом работ по данному договору.

Истец, возражая против зачета, погашающего денежное обязательство Компании, указал на выполнение работ по договору от 25.12.2019 № 12/2019 и представил доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2022 № 1, счета и счета-фактуры, а также направленные ответчику возражения от 26.04.2023 на уведомление о зачете.

По мнению ответчика, указанные односторонние акты не могут служить подтверждением выполнения работ, поскольку в нарушение условий договора:

- исполнительная документация в объеме, необходимом и достаточном для эксплуатации, Ответчику не передавалась,

- проект производства работ по Договору не разрабатывался и не согласовывался,

- участие специалистов (водолазов) в приемке работы обеспечено не было,

- за 3 рабочих дня до приемки скрытых работ и за 5 рабочих дней до передачи работ в целом по Договору № 12/2019 Ответчик Истцом оповещен не был.

Позиция Истца касательно незаконности проведения зачета основана лишь на факте направления Истцом Ответчику односторонних актов. Иных доказательств, что Истец исполнял как отдельные условия Договора 12/2019, так и Договор 12/2019 в целом, Истцом не представлено.

Суд пришел к следующим выводам.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вопреки указанию истцом в ответном письме от 26.04.2023 (на уведомление ответчика о зачете), что он неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по договору № 12/2019 и иную исполнительную документацию, в материалы дела представлены только сопроводительное письмо от 12.12.2022, из описи к которому усматривается направление актов по форме КС-2, КС-3 и счетов к ним. Доказательства, что в период исполнения договора с 25.12.2019 заказчику направлялась какая-либо исполнительная документация и иные акты и счета, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 договора 12/2019, срок выполнения работ – не позднее 31.12.2020. Какие-либо соглашения о продлении срока исполнения в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.7 договора 12/2019, подрядчик обязан за три рабочих дня до начала приемки скрытых работ оповестить заказчика, и приступить к выполнению последующих работ только после приемки и подписания заказчиком Актов освидетельствования скрытых работ. Доказательства исполнения этого условия, которые подтверждали бы факт выполнения работ, в деле отсутствуют.

Не представлены истцом и иные доказательства фактического выполнения работ, а также обоснование их стоимости на момент отказа заказчика от договора.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что утверждение истца о надлежащем исполнении договора 12/2019 со стоимостью работ согласно актам, приложенным к письму от 12.12.2022, не обосновано достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.