Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-289363/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.03.2024 года Дело № А40-289363/23-151-2277

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «МИСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа 700 000 руб. 00 коп. по договору №653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 21.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены в части.

Решение от 21.02.2024 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 23.02.2024 года.

26.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Генподрядчик, Истец) и АО «МИСК» (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен договор от 06.02.2020 № № 653-1219-ОК-1/Н (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги» (далее - Объект).

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе №1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) составляет 16 775 627 027 руб. 34 коп. Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии представителя Подрядчика, была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 24.07.2023 № 24.07.2023/ЮВХ8 (далее - Акт). Нарушены п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 6, 9.3,11.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору. Факт нарушения подтверждаются материалами фотофиксации. Акт получены уполномоченным представителем Подрядчика и направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4. 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 ООО ООО руб. 00 коп. составит 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, АО «МИСК» обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 фактов нарушений* 100 000 руб. 00 коп. = 700 000 руб. 00 коп. (Приложение № 1. Расчет штрафа).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.08.2023 № 1-1143-56406/2023 (далее - Претензия), требования оставлены без удовлетворения.

Подрядчик неоднократно нарушал обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-156390/23.

В связи с чем, сумма требований штрафных санкций составляет 700 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности в части.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, судом установлено, что по разделу №1 приложения к договору, ответчиком нарушены 4 категории, а именно: под пунктами 3, 6, 9 и 11. При этом: 3.1, 3.3, 3.4, 9.3 и 11.3 – являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3, 9 и 11. Позиция/категория 6 является отдельной, единственной. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 400 000 руб. 00 коп. (за нарушение каждой категории по 100 000 руб. 00 коп.)

В остальной части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А40-252380/23.

Заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МИСК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) штраф по договору №653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9 714 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская