Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-3763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3763/2021
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-3763/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экол" (ИНН <***>, ОГРН1165958057836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уником импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2822273руб.00 коп., о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью « Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2021

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экол" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уником импорт" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в сумме 2822273руб.00 коп., причиненных в результате продажи некачественного товара.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью « Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2021.

22.03.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

26 мая 2021 года в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки: 2530000 руб. стоимость некачественного товара, 2651032 руб. 52 коп. – арендные (лизинговые) платежи, произведенные лизингодателю, 64112 руб. – убытки по сбору доказательств.

Также 26 мая 2021 года в суд поступили письменные пояснения истца с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, заявив устное ходатайство об уменьшении заявленной суммы убытков по сбору доказательств до 46100 руб.

Ходатайство об изменении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителя ответчика против иска возражают по доводам изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между третьим лицом, ООО «Практика ЛК», на стороне покупателя и ответчиком, ООО «Уником Импорт», на стороне продавца заключен договор № 79/19-П/КП от 24.05.2019 купли-продажи имущества для целей лизинга, во исполнение условий которого продавец передал покупателю по акту от 28.05.2019 транспортное средство – мотоцикл марки HONDA GL1800DA, 2018 г.и., идентификационный номер (VIN <***>).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 79/19-П от 24.05.2019 указанное транспортное средство передано покупателем (лизингодателем) лизингополучателю - ООО «Экол», истцу по настоящему иску.

23 июня 2020 года в пределах гарантийного срока, установленного договором, истцом были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства: в работе стояночного тормоза и АКПП, в связи с чем транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Как указано в письме ООО «Уником Импорт» от 29.06.2020, при техническом осмотре продавцом было обнаружено следующее: моторное масло ниже минимального уровня, установлены неоригинальные масляные фильтры, в моторном масле обнаружена металлическая стружка, при компьютерной диагностике выявлена ошибка при пробуксовке сцепления.

В электронной переписке письмом от 29.06.2020 продавец отказал в проведении гарантийного ремонта, признав случай не гарантийным по причине эксплуатации мотоцикла с низким уровнем масла, нахождения металлической стружки в моторном масле, неоригинальных фильтров, вмешательства стороннего сервиса, некорректной регулировки стояночного тормоза.

27 октября 2020 года обществом «Уником Импорт» составлен акт технического состояния транспортного средства, в результате диагностических работ на автомобиле установлены недостатки, ранее перечисленные в письме от 29.06.2020. Разборка и дефектовка двигателя происходила в присутствии представителя истца и привлеченного истцом специалиста – ФИО7

В дальнейшем истцом для установления причин возникновения недостатков были привлечены специалисты, по результатам исследования которыми были составлены заключения (акты), представленные в материалы дела.

Актом экспертного исследования № 3264/08-6/20-27 от 12.11.2020 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что моторное масло из двигателя мотоцикла совпадает с товарным маслом по базовому маслу, элементному составу, масс-спектрам присадок. Дополнительно в масле из двигателя обнаружено железо, отсутствующее в товарном масле.

Актом экспертного исследования № 196/2020 от 16.12.2020 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» специалисты ФИО7 и ФИО8 установили наличие недостатков в транспортном средстве, а именно: наличие металлической стружки во всей полости картера АКПП, полное разрушение дисков 1-го пакета сцепления, задиры на внутренней поверхности корзины сцепления, задиры на внутренних поверхностях масляного насоса, наличие металлической стружки во внутренней полости ДВС, наличие задиров на внутренней поверхности цилиндров; причины их возникновения - производственные недостатки элементов АКПП, способ и стоимость устранения недостатков.

Основываясь на указанных актах, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, связанных с продажей некачественного товара. В обоснование иска истец указывает на наличие производственных недостатков, установленных специалистами.

Возражая против иска ответчик ссылается на недоказанность наличия производственных недостатков, противоречия в заключении специалиста (акте от 16.12.2020) формального, технического и методологического характера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно материалам дела по договору уступки прав требований от 21.12.2020 лизингодатель, ООО «Практика ЛК» уступил лизингополучателю, «ООО «Экол», все права требования по договору № 79/19-П/КП от 24.05.2019, в том числе право требования расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Судом предложено сторонам в ходе судебного разбирательства рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. Стороны заявили о невозможности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотоциклы, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 196/2020, не смотря на разъяснения специалиста от 22.04.2021, не содержит сведений об иных методах исследования, кроме визуального осмотра.

Специалист делает вывод о производственных недостатках в работе транспортного средства (некачественный материал стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качество сборки коробки перемены передач), путем исключения эксплуатационных недостатков, к которым он относит эксплуатацию ТС с низким уровнем масла, эксплуатацию с некачественным моторным маслом, эксплуатацию с неисправным масляным фильтром, агрессивную эксплуатацию ТС.

При этом заключение специалиста не содержит непосредственного исследования материала стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качества сборки коробки перемены передач, в том числе путем химического или инструментального анализа.

Кроме того, по мнению суда, вывод специалиста о неподтвержденности низкого уровня масла в двигателе, в результате чего он исключает эксплуатационный характер возникновения недостатка, не соответствует представленной документации в отношении транспортного средства.

Так, на стр. 17 заключения специалист указывает, что согласно сервисному мануалу и инструкции на мотоцикл, объем заливаемого в агрегат масла после замены масляных фильтров составляет 3,7 литра; после разборки силового агрегата – 4,6 литра. Далее специалист приходит к выводу, что данный объем (слитый из двигателя в ходе осмотра) соответствует рекомендованному заводом изготовителем.

Вместе с тем, на стр. 251 руководства по эксплуатации ТС, представленного истцом, заправочная емкость системы смазки двигателя после разборки должна составлять 5,6 литров.

Указанная разница, как указали представители ответчика, значительно превышает допустимую. Довод истцом не опровергнут.

Таким образом, выводы специалиста противоречат технической документации на ТС, что, в свою очередь означает необоснованность исключения такого обстоятельства как эксплуатация ТС с низким уровнем масла («масляного голодания»), то есть эксплуатационного недостатка, из числа причин возникновения недостатков.

Исходя из изложенного, суд критически относится к выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 196/2020 от 16.12.2020, в связи с чем полагает недоказанным факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю, то есть исключительно их производственный характер (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора в размере 6000 руб. и с учетом последующего увеличения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6185 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экол" (ИНН <***>, ОГРН1165958057836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6185 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов