Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А70-17845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17845/2022
г. Тюмень
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 829 314, 02 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 121).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 07 сентября 2022 года (том 1 л.д. 36-38) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 4-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 45-47) и дополнения к отзыву (том 1 л.д. 83-84, 100).

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований (том 1 л.д. 52-53, 108-111, 115-118, 142-145, том 2 л.д. 2), представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 75-77) и письменные пояснения (том 2 л.д. 3, 9).

В окончательной редакции своих требований истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 342 310 рублей, неустойку в размере 1 561 852, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 173, 11 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 149, 60 рублей и государственную пошлину в размере 31 293 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о возможности заключения мирового соглашения, представитель истца отрицает такую возможность.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 мая 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор подряда № П62-2022, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2022 года выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 1 084 620 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 10-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 254 от 27 мая 2022 года истец перечислил ответчику аванс в размере 342 310 рублей (том 1 л.д. 56), однако, как утверждает истец, работы ответчиком не были выполнены, а денежные средства не были возвращены (том 1 л.д. 26-27, 49-50).

Частично возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что им были выполнены работы на сумму 84 401 рубль.

В подтверждение данных возражения ответчик представил переписку в мессенджере, свое письмо от 27 мая 2022 года, договоры подряда № 1/05 и № 2/05 от 28 мая 2022 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07 сентября 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 сентября 2022 года (том 1 л.д. 86-97, 102-107).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что ответчик не представил достоверных доказательств частичного выполнения работ, кроме того, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07 сентября 2022 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 сентября 2022 года были направлены ответчиком истцу только 16 сентября 2022 года, то есть после истечения срока выполнения работ и предъявления истцом данного иска.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств или выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, за период с 01 июля 2022 года по 17 августа 2022 года, то есть за 48 дней, истцом начислена неустойка в размере 1 561 852, 80 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 142-145), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором (1 095 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку копии искового заявления в размере 226, 64 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 9, 147, том 2 л.д. 4).

Все остальные почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 1, 5-8, 10), произведены истцом в связи с неоднократным изменением своей позиции, не носят обязательный характер и потому не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 473 829 рублей 64 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 342 310 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 226 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 31 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.