Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А27-8874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8874/2020
город Кемерово
3 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении  протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1081100 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, начальник отдела по сопровождению коммерческой деятельности дирекции по правовому обеспечению, доверенность от 16.06.2020г., паспорт; диплом;

от ответчика  – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к публичному  акционерному обществу «Тепло» о взыскании штрафа по договору № 312607 от 25.12.2018г. в сумме  1081100 руб.

Истец исковые требования мотивирует сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки и поступлением претензий со стороны собственников (арендаторов) вагонов, в материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в табличном варианте.

Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя возражения тем, что договор не содержит условий о размере неустойки за сверхнормативный простой вагонов, все вагоны разгружались менее двух суток, размер убытков истцом не доказан, более подробно доводы изложены в отзыве, представил возражения на отзыв.

Определением суда от 29.06.2020г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Истцом представлены возражения на первоначальный отзыв, письменные пояснения с учетом представленных в материалы дела ОАО «РЖД» документов, в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные доводы.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых ответчик указал, что не получал расчет истца с указанными железнодорожными накладными в отношении груженых и порожних вагонов, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет истца, также указал, что условия договора поставки противоречат Уставу железнодорожного транспорта, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до подачи вагонов на приемоотправочные пути ответчик не может повлиять на перемещение вагонов, АО «Междуречье» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по договору на транспортное обслуживание, вагоны подавались на место выгрузки по заявкам контрагента, а выдача ОАО «РЖД» производилась по наличию перевозочных документов и согласно готовности станции Междуреченск к приему вагонов с путей необщего пользования.

Представителем истца представлен уточненный расчет – с указанием железнодорожных накладных на груженые и на порожние вагоны в отношении претензии № 1 и № 2, что не повлияло на заявленную ко взысканию сумму в данной части, указал, что с учетом представленных в материалы дела железнодорожных документов проверен расчет исковых требований, расхождений не выявлено, полагал заявленные исковые требования обоснованными, предъявленными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки.

От ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы по определению суда на 467 листах в электронном виде, а также письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что его обязательства по доставке груза исполнены надлежащим образом, при этом ответчик не мог повлиять на перемещение вагонов до момента их помещения на пути необщего пользования.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, в котором ответчиком время выгрузки определено, исходы из данных, отраженных в памятке приемосдатчика и ведомостях уборки вагонов.

Надлежаще извещенный ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) и ПАО «Тепло» (покупатель) заключен договор поставки угля от 25.12.2018г. № 312607, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя. При необходимости в рамках настоящего договора Поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется  за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование). (пункты  2.1, 2.2.  договора).

Согласно п.п. 5.3, 5.4., 5.5. Договора поставки при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов (пункт 5.7. договора).

Во исполнение договора АО «Стройсервис» организована отгрузка угля железнодорожным транспортом в адрес ответчика. Для оказания услуг по перевозке товара АО «Стройсервис» привлекло вагоны, находящиеся в собственности / на ином праве акционерного общества «ФГК», общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор».

В связи с имевшим место простоем вагонов в адрес истца поступили претензии акционерного общества с ограниченной ответственностью «ФГК», общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор». Истцом на основании поступивших претензий осуществлена оплата в адрес компаний-операторов платежными поручениями от 17.05.2019г. № 13032, от 24.04.2019г. № 10974, от 23.05.2019г. № 13885, от 12.07.2019г. № 19615, от 15.08.2019г. № 24052 (имеются в материалах дела в форме электронных документов).

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки  вагонов в порожнем состоянии, истец обратился к ответчику с претензиями, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец в последующем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 5.7. договора.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из положений пп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки от 25.12.2018г. № 312607 и применении меры ответственности в виде убытков, согласованной сторонами в п. 5.7 договора.

Учитывая предмет заключенного сторонами договора поставки, а также его условия, правоотношения сторон указанного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, в связи с чем, ссылка ответчика на неправомерность со стороны истца предъявления требований о взыскании убытков (неустойки) не обоснована.

Подписание договора, также как и факт поставки товара и получения его в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора, в частности п. 5.3. – 5.5.  договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты убытков (штрафной неустойки).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены копии претензий со стороны компаний-операторов спорных вагонов, платежные поручения об оплате истцом в адрес АО «ФГК», ООО «ТФМ-Оператор»  штрафов за сверхнормативный простой вагонов, доказательства направления претензий в адрес ответчика.

В материалы дела со стороны ОАО «РЖД» представлены подтверждающие документы: таблицы из электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» со ссылками на номера вагонов, даты прибытия и отправления, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр., выставленные истцу, железнодорожные накладные, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов.

При этом сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон, что закреплено сторонами в п.п. 5.3. – 5.5. договора от 25.12.2018г.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства не представил.

Ссылка ответчика на то, что факт простоя вагонов должен определяться с учетом сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памятках приемосдатчика, судом не принимается, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора

В данном случае покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения указанных требований. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков в виде уплаченных штрафов, предъявленных ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки угля от 25.12.2018г. № 312607 в силу п. 5.7. договора. При подтверждении со стороны истца факта нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление неустойки является обоснованным. Доказательств оплаты убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу акционерного общества «Стройсервис» 1 081 100 руб., а также 23811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       Т.А. Мраморная