Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А47-3751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3751/2022
г. Оренбург
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к акционерному обществу «Радиосвязь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", г.Оренбург

о взыскании 4 917 218 руб. 48 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, сроком на 3 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2022, сроком на 3 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.11.2022, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Радиосвязь» с исковым заявлением о взыскании 4 917 218 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования опор высоковольтных линий электропередач за период с 07.07.2020 по 30.11.2021.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга» (истец) владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Между ПАО «Россети Волга» (истец, собственник) и АО «Радиосвязь» (ответчик, пользователь) 08.07.2019 заключен договор № 1930-004075/УВВ-77Д-0737-19 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи пользователя, а также тип, марка и протяженность размещенной волоконно-оптической линии связи указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства б/н от 27.05.2021, составленным с участием представителя АО «Радиосвязь», установлен факт размещения волоконно-оптических линий связи на иных высоковольтных линиях истца без соответствующих оснований - не включенных в указанный выше договор и в отсутствие иного договора размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга».

Согласно указанному акту даты выявления/размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» дифференцированы применительно к каждой опоре – с 07.07.2020 по 26.11.2020.

В дальнейшем между сторонами велись переговоры по изменению существующего договора путем включения в него дополнительных опор.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, в котором, в частности, содержались следующие условия:

- собственник, начиная с 07.07.2020, дополнительно предоставил пользователю используемое имущество для размещения и дальнейшей эксплуатации волоконно-оптической линии связи на основании акта дополнительно предоставленного используемого имущества в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 1);

- пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи за период с 07.07.2020 г. до первого числа месяца, в которомподписанонастоящее Дополнительноесоглашение,в соответствии со стоимостью размещения, указанной в Приложении №3 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 6);

- дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07.07.2020 (пункт 10).

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, содержащий иную редакцию указанных выше пунктом.

23.01.2022 сторонами подписан общий текст протокола урегулирования разногласий, закрепивший спорные пункты в следующей редакции:

- собственник дополнительно предоставил пользователю используемое имущество для размещения и дальнейшей эксплуатации волоконно-оптической линии связи на основании акта дополнительно предоставленного используемого имущества в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 1);

- пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи за период с 01.12.2021 г. до первого числа месяца, в которомподписаннастоящий протокол урегулирования разногласий,в соответствии со стоимостью размещения, указанной в Приложении №3 к настоящему протоколу урегулирования разногласий, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего протокола урегулирования разногласий (пункт 6);

- дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 10).

Как указывает истец, общество «Радиосвязь» (ответчик), незаконно, без надлежащих правовых оснований, в период с 07.07.2020 по 30.11.2021 путем самовольного захвата, использовало 2 241 опору ВЛ электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» для подвеса своей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Указанный период пользования подлежит оплате со стороны ответчика как неосновательное обогащение.

Претензией от 25.01.2022 истец указал ответчику на необходимость оплатить незаконное использование линий электропередач в общей сумме 4 917 242 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком плата не произведена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование воздушными линиями электропередач за период с 07.07.2020 по 30.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что путем подписания дополнительного соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2022 стороны определили момент возникновения обязательств с даты 01.07.2021, исключив возникновение обязательств с даты 07.07.2020. Тем самым отсутствуют правовые основания для взыскания какой-либо оплаты за период, предшествующий моменту возникновения обязательства, определенному сторонами.

Кроме того, в письменных отзывах ответчиком заявлен довод о недоказанности истцом права собственности (владения) на заявленные опоры. Однако в судебном заседании 17.11.2022 (аудиопротокол заседания), после предоставления истцом подтверждающих документов, ответчик указанный довод не поддерживал.

Опровергая доводы ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что факт подписания дополнительного соглашения с указанием даты возникновения обязательства не лишает его права на взыскание неосновательного обогащения за предшествующий период.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что между сторонами существовал договор, регулирующий взаимоотношения по предоставлению в пользование опор линий электропередач (№ 1930-004075/УВВ-77Д-0737-19 от 08.07.2019), однако он не касался тех опор, которые заявлены в настоящем исковом заявлении.

Договорное регулирования взаимоотношения по спорным опорам осуществлено сторонами 23.01.2022 путем подписания дополнительного соглашения с протоколом урегулирования разногласий.

При рассмотрении дела стороны не отрицали тот факт, что при подписании дополнительного соглашения спорными моментами являлись дата возникновения обязательства по оплате и дата, с которой дополнительное соглашение распространяет свое действие.

То есть изначально подписание дополнительного соглашения к договору имело своей целью установить период пользования ответчиком опорами, не включенными в договор, и период оплаты за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлены принцип свободы договора, согласно которому стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на период, предшествовавший дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Подписав 23.01.2022 протокол урегулирования разногласий, истец и ответчик в пункте 10 установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021.

При этом пунктом 6 протокола согласована обязанность пользователя оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи за период с 01.12.2021 г. до первого числа месяца, в котором подписан настоящий протокол урегулирования разногласий.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкование условий договора позволяет суду прийти к выводу, что стороны в пункте 6 дополнительного соглашения (с учетом протокола урегулирования разногласий) установили период пользования ответчиком опор и период оплаты за них с 01.12.2021, а не с 07.07.2020.

В случае не согласия с указанным условием истец не был лишен права на предоставление ответчику протокола разногласий (статья 443 ГК РФ), на отказ от подписания дополнительного соглашения в такой редакции (статья 438 ГК РФ), а также на передачу разногласий, возникших при заключении договора в суд (статьи 446 ГК РФ), вместе с тем истец, как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, указанными правами не воспользовался.

Суд не усматривает, что со стороны ответчика имелось понуждение к формулированию условий договора и введение истца в заблуждение относительно условий дополнительного соглашения.

Реализовав принцип свободы договора, стороны установили приведенный выше порядок расчетов за пользование опорами (с 01.12.2021).

Возражения истца, связанные с подписанием дополнительного соглашения, подлежат отклонению судом ввиду того, что путем подписания указанного соглашения стороны и урегулировали разногласия относительно периода пользования и платы за опоры. Предъявление настоящего требования в суд, по сути, является попыткой истца пересмотреть достигнутые соглашения, повторно навязать ответчику свои условия, в то время как соглашение сторон по данным обстоятельствам достигнуто путем переговоров.

Принятие судом позиции истца не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников, поскольку создает возможность для недобросовестных участников вводить в заблуждение своих контрагентов при достижении договоренностей путем дальнейших судебных разбирательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами спора реализован принцип свободы договора, согласованные сторонами в протоколе урегулирования разногласий порядок и условия внесения платы не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушают, о ничтожности пунктов 6 и 10 протокола урегулирования разногласий, стороны не заявляли.

При данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова