Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-35571/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35571/2022
г. Краснодар
24 октября 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «РЖДС» (ИНН <***>)

о взыскании 10 601 руб. 36 коп. задолженности, 1 543 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 18.07.2022 по заявке-оферте №297 от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РЖДС» о взыскании 10 601 руб. 36 коп. задолженности, 1 543 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 18.07.2022 по заявке-оферте №297 от 09.06.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

В материалы дела 05.08.2022 и 10.08.2022 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, а также возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, аргументированных возражений в отзыве ответчиком не приведено, Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 12 145 руб. 03 коп. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

16.09.2022 от истца в материалы дела поступило возражение на отзывы ответчика.

30.09.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-35571/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

05.10.2022 ответчиком направлено в материалы дела заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32-35571/2022.

Поскольку заявление ответчика поступило в пределах установленного законом срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЖДС» (Поставщик) и ООО «Газпром транссервис» (Покупатель) заключено соглашение от 09.06.2020 о расторжении договора поставки №057-14 от 29.04.2020 г., по условиям которого Покупатель обязуется вернуть в полном объеме поставленный товар, согласно спецификации на поставку материалов для текущего содержания и проведения текущего ремонта ж/д путей для обеспечения деятельности ООО «Гапром транссервис» в 2020 году (далее – Спецификация) к Договору в срок до «15» июня 2020 г. путем самовывоза со склада Покупателя. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения о расторжении не имеют взаимных претензий по Договору.

Истец на основании заявки-оферты №297 от 09.06.2020 оказал Ответчику услуги по погрузке материалов:

— Костыль путевой (новый) 100 шт.;

— Резиновая подрельсовая прокладка ЦП-143 (новая) 100 шт.;

— Шпала деревянная, обрезная, 2 тип, хвойные, пропитанные (новые) 50 шт.:

— Шпала ж/б ШЗ-К в сборе (нова) 50 шт.;

— Болт стыковой в сборе (новый) 20 шт.;

— Накладка 2Р65 (новая) 4 шт.;

— Прокладка Д65 (новая) 10 шт.;

— Противоугон П65 (новый) 50шт.;

— Скоба прижимная ЦП369 200 шт.;

— Клемма ЖБР 200 шт.;

— Болт закладной с гайкой 200 шт.;

— Скоба упорная 200 шт.;

— Прокладка ЦПЗ 69 100 шт.

В указанной заявке-оферте Ответчик указал, что гарантирует оплату за отгрузку товара, тем самым принял на себя обязательства по оплате услуг по погрузке материалов.

Обязательства по заявке-оферте были исполнены в полном объеме и без претензий, что подтверждается распиской уполномоченного Ответчиком лица на спецификации по поставку материалов (Приложение №1 к соглашению о расторжении договора поставки №057-14 от 29.04.2020). Указанные материалы были возвращены Ответчику на условиях самовывоза со склада Исполнителя, в соответствии с п.2 Соглашения о расторжении договора поставки товара №057-14 от 29.04.2020г.

В соответствии с актом от 10.06.2020г. №698/1 составленным на основании Акта погрузочно-разгрузочного участка порта от 10.06.2020 о выполнении работ по погрузке, а также калькуляции стоимости погрузки материалов стоимость работ по погрузке материалов составила 10 601 руб. 36 коп.

Как указывает истец в исковом заявление и подтверждается материалами дела, 02.07.2020г. ценным письмом в адрес Ответчика направлены: счет на оплату №139 от 10.06.2020г.; счет-фактура №698/1 от 10.06.2020г.; Акт1 №698/1 от 10.06.2020г.; калькуляция стоимости погрузки материалов; акт погрузочно-разгрузочного участка порта.

Согласно почтовому идентификатору №35350040021050 ценное письмо получено Заказчиком 06.07.2020г.

Между тем, Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 601 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02-16/01/02-535 от 30.10.2020 с требованием об оплате оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, в подтверждение факта оказания услуг в пользу ответчика по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур в спорный период, истцом в материалы дела, представлены письмо от 09.06.2020 исх.№ 297, а также счет на оплате от 10.06.2020 № 319, счет фактура, акт от 10.06.2020 № 698/1, калькуляция стоимости погрузки материалов, которые направлены в адрес ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг по погрузку материалов подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что требования истца основаны на неподсписанных со стороны ООО «РЖДС» актах выполненных работ и сформированных в одностороннем порядке ООО «Газпром транссервис» ценовых документах на выполненные работы.

Кроме того, ответчик указывает, что по условиям соглашения о расторжении договора поставки, обязательства по вывозу товара со склада истца лежит на истце, в связи с чем, по мнению ответчика, все сопутствующие работы, в том числе по погрузке товара, также должен был осуществлять истец.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, выражает несогласие с позицией ООО «РЖДС», ссылаясь на то, что работы по погрузке груза выполнены на основании письма ООО «РЖДС» от 09.06.2020г. №297, согласно которому последний просит оказать услугу по погрузке материалов, гарантируя оплату выполненных работ.

Вместе с тем, истец указывает, что поскольку понятие самовывоза в законодательстве не определено, на основании сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-2627/2016 по делу №А40-77239/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 №Ф08-9849/2015 по делу №А32-44829/2014), можно сделать вывод о том, что самовывоз товара - это способ передачи товара получателю на основании выборки товаров покупателем (получателем) на складе поставщика (ч. 2 ст. 510 ГК РФ) и не включает в себя каких-либо дополнительных работ со стороны продавца (поставщика) товара.

Ответчиком не представлено доказательств направления письменных мотивированных возражений против подписания соглашения о расторжении договора поставки, равно как и дополнительных соглашений, протоколов разногласий, либо иных документов подтверждающих факт несогласия ответчика с условиями соглашения о расторжении.

Далее, ответчик в отзыве на иск указывает, что предоставленное письмо № 297 от 09.06.2020, не является офертой, а договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ незаключен в необходимой письменной форме, поскольку письмо не содержит информации о существенных условиях, а именно: предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, цену вознаграждения Истца

Возражая против указанного довода, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

Как следует из представленных в дело материалов, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 09.06.2020г. №297 (далее - письмо), содержащее четкое и не трактуемое иначе как предложение на оказание Истцом в интересах Ответчика услуги по погрузке материалов, в котором, в свою очередь, так же предельно ясно указан список материалов - груза, подлежащего погрузке с указанием наименования единицы груза и его количества.

Более того, в означенном письме Ответчиком указаны: автотранспортное средство; водитель (в том числе его паспортные данные), а также лицо -сопровождающий груз - представитель ООО «РЖДС» по доверенности от 20.04.2020 №17.

В отношении срока выполнения работ - работы были выполнены по приходу автотранспортного средства к погрузке на территорию Истца, что подтверждается собственноручно сделанной распиской уполномоченного лица на «Спецификации на поставку материалов для текущего содержания и проведения текущего ремонта ж/д путей для обеспечения деятельности ООО «Газпром транссервис» в 2020 году», более того, как следует из п.2 Соглашения о расторжении срок вывоза груза согласованный сторонами - до 15.06.2020г.

В отношении цены вознаграждения - расчет стоимости выполненных работ был произведен Истцом в строгом соответствии с «Прейскурантом стоимости 1м/ч работы автотранспорта ООО «Газпром транссервис» на 2020год», утвержденным и.о. заместителя генерального директора по портовой деятельности ООО «Газпром транссервис» В.В. Коломоец от 21.11.2019г. находящийся в свободном доступе для клиентов, и предоставляемый по их первому требованию.

Соответственно, Истцу, действующему в сфере оказания погрузочно -разгрузочных услуг, являющимся основным видом его деятельности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ, на профессиональной основе, не требовалось какого либо дополнительного определения его действий по осуществлению погрузочных работ. Истец выполнил работу, по письму - оферте в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, существующих в данной сфере.

Таким образом, представленная переписка сторон отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к оферте и её акцепту.

Также, в своем дополнении к отзыву от 10.08.2022 ответчик ставит под сомнение доказательства Истца в приемке оказанных услуг Ответчиком

Однако, как уже было указано выше, факт выполнения работ, а также отсутствие претензий к их качеству подтверждается собственноручно сделанной распиской уполномоченного лица - ФИО1, представителя ООО «РЖДС» по доверенности на «Спецификации на поставку материалов для текущего содержания и проведения текущего ремонта ж/д путей для обеспечения деятельности ООО «Газпром транссервис» в 2020 году».

В дальнейшем, во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а также обычаев делового оборота, в адрес Ответчика Истцом был направлен исчерпывающий пакет документов на оплату оказанных услуг, дополнительно включающий в себя калькуляцию и Акт погрузочно-разгрузочного участка порта, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложений от 02.07.2020.

Далее, в отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что в материалах дела поступивших в суд, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двухстороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком при отказе заказчика от его подписания с проставлением в нем соответствующие отметки. Не представлено в материалы дела и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ.

Между тем, данный довод ответчика также подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как указывает истец в возражении на исковое заявление, а также подтверждается материалами дела, оспариваемые ответчиком документы были направлены в адрес ООО «РДЖС» и получены им, согласно почтовым идентификаторам 35350040021050, 35350049177499, как уже было установлено ранее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, после направления в адрес Ответчика полного пакета документов на оплату оказанных услуг, в адрес Истца мотивированного отказа от их приемки не поступало.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанного им соглашения, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств, а не каких-либо устных договоренностей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заявке-оферте №297 от 09.06.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 10 601 руб. 36 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 543 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным в части начисления конечной даты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма пени за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 124 руб. 41 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с ООО «РЖДС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) 10 601 руб. 36 коп. задолженности по заявке-оферте №297 от 09.06.2020, 1 124 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 930 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Язвенко