Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А83-12968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года Дело №А83-12968/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвестиционных Предприятий «Монолит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 18Д, оф. 201, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 4-я Бастионная, 3А, <...>; ул. Лесная, 59, стр. 2, <...>); Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Высоцкого, 4, <...>)

о признании исполненными обязательств по уплате налогов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.12.2018 б/н, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.06.2018 №06-19/24, представитель;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.10.2018 №06-20/14809@, представитель.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа Инвестиционных Предприятий «Монолит» (далее – истец, ООО «ГИП «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании исполненными обязательств по уплате налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 06.12.2017 №828 в размере 6 000 000,00 руб. и по уплате налога на прибыль на основании платежного поручения от 06.12.2017 №829 в размере 708 500,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями п. 3 ст. 45, ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и указывает, что при осуществлении спорных банковских операций налогоплательщик действовал добросовестно.

Во время судебного заседания представитель ООО «ГИП «Монолит» доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-13), дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 52-54, т. 5 л.д. 34-37), поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 97-103), письменных пояснениях (т. 2 л.д. 41-46, т. 4 л.д. 38-40, 42-44, т. 6 л.д. 1-3), указывая, что в действиях ООО «ГИП «Монолит» имеются признаки недобросовестности, заключающиеся в следующем: непроявление должной заботливости относительно отсутствия уведомления со стороны банка об исполнении платежных поручений; неосуществление ранее через расчетный счет общества <***> оплаты налогов, сборов и иных платежей; отсутствие досрочной уплаты налогов до декабря 2017 года; наличие достаточных денежных средств на ином счете в ином банке, отсутствие обязанности по перечислению налога в большем размере. Более того, общество, зная о финансовых проблемах банка, досрочно исполнило налоговые обязательства и тем самым намерено сократило остаток денежных средств по счету в неблагоприятном банке.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», корпорация), публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», банк) явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву ГК «АСВ» ООО «ГИП «Монолит» при уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль действовал добросовестно (т. 4 л.д. 5-7).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2017 между ООО «ГИП «Монолит» и ПАО Банк «ВВБ» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым обществу открыт в банке расчетный счет <***>. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету (т. 1 л.д. 15-22).

Платежными поручениями от 06.12.2017 №828 и №829 ООО «ГИП «Монолит» перечислило УФК по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю) 6 000 000,00 руб. с назначением платежа: «уплата 1/3 от суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года» и 708 500,00 руб. с назначением платежа: «авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за декабрь 2017 года» соответственно (т. 1 л.д. 23-24).

При этом наличие денежных средств на расчетном счете общества <***> подтверждается банковскими выписками за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и за период 01.12.2017 по 12.12.2017.

Указанная денежная сумма в полном объеме списана с расчетного счета ООО «ГИП «Монолит» <***>, однако в бюджет зачислена не была ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка; помещена в картотеку к корреспондентскому счету банка (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостатка средств»).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 №ОД-3473 в связи с неустойчивым финансовым положением кредитной организации в ПАО Банк «ВВБ» назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 07.03.2018 №ОД-592 продлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца.

На основании приказа Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» (рег. № 1093, г. Севастополь).

Более того, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу №84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ», и в отношении банка открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Из материалов дела также следует, что письмами от 14.12.2017 и от 24.01.2018 общество обращалось в налоговую инспекцию с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 000 000,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2017 №828 и авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 708 500,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2017 №829.

Согласно письму от 21.02.2018 ИФНС по г. Симферополю не признала перечисленными денежные средства в счет уплаты налогов по вышеуказанным платежным поручениям.

В этой связи 14.05.2018 общество обратилось в УФНС по Республике Крым с соответствующей жалобой, в которой просило отменить указанное решение и признать исполненной обязанность ООО «ГИП «Монолит» по уплате налогов по спорным платежным поручениям.

04.07.2018 управление вынесло решение №07-82/08896а об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что у налогоплательщика открыто несколько расчетных счетов, налогоплательщик был осведомлен о наличии у банка финансовых трудностей.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «ГИП «Монолит» в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 45 во взаимосвязи с ст. 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик (п. 4 ст. 60 НК РФ).

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Между тем, в соответствии с выписками по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», названный счет использовался ООО «ГИП «Монолит» в предпринимательской деятельности: 01.12.2017 поступления на сумму 140 000 000,00 руб., 04.12.2017 поступления на общую сумму 8 358 100,00 руб., 06.12.2017 на сумму 141 541,50 руб., 08.12.2018 на сумму 3 150 000,00 руб.; 11.12.2017 списание денежных средств по договору займа в сумме 577 600,00 руб., что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Более того, на дату осуществления спорных денежных операций (06.12.2017) у ПАО Банк «ВВБ» не усматривались признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом признаки несостоятельности появились у банка лишь 09.04.2018 на дату отзыва Центральным банком Российской Федерации банковской лицензии.

Кроме того, приказ Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 об отзыве у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» (рег. № 1093, г. Севастополь) лицензии на осуществление банковских операций опубликован в Вестнике Банка России №29 (1983) от 11.04.2018

У истца, иных лиц не могло быть сведений о данном приказе Центрального Банка Российской Федерации до момента его официального опубликования.

Даже при наличии некой информации о финансовых трудностях банка в средствах массовой информации, ее достоверность истцом проверена быть не могла.

Истец, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, 06.12.2017 не мог предвидеть введение 12.12.2017 в банке временной администрации, моратория и возбуждении в отношении кредитной организации дела о настоятельности (банкротстве), отозвание 09.04.2018 лицензии, а также последующее признание ПАО Банк «ВВБ» несостоятельным.

Каких-либо уведомлений от банка об имеющихся трудностях общество, как иные клиенты банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности не имелось. При этом соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы налогового органа о недобросовестности общества противоречат фактическим обстоятельствам дела; надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Положения п. 1 ст. 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016.

При этом, совершая спорные налоговые платежи, общество предполагало по итогам 4 квартала 2017 года объем выручки в размере не менее 1 млрд. руб. Следовательно, налогоплательщику были известны все налогозначимые факты, которые должны состояться в спорном периоде.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «ГИП «Монолит» досрочно исполнило налоговые обязательства и тем самым намерено сократило остаток денежных средств по счету в неблагоприятном банке является несостоятельным.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных банковских операций именно в неблагоприятном банке - ПАО Банк «ВВБ» при наличии расчетных счетов в АО «Генбанк», Банк ВТБ (ПАО), Симферопольском филиале АБ «Россия», РНКБ Банк (ПАО) отклоняются судом, поскольку налогоплательщик имеет право уплачивать налоги с любого из принадлежащих ему расчетных счетов при условии отсутствия ограничений, наложенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо ограничения на момент осуществления обществом спорных банковских операций на расчетном счете <***> ООО «ГИП «Монолит», открытом в ПАО Банк «ВВБ», отсутствовали.

Кроме того, по состоянию на 06.12.2017 на расчетных счетах общества, открытых в РНКБ Банк (ПАО) №40702810700080000600, в АО «Акционерный Банк «Россия» №40702810600280002781, в АО «Генбанк» №40702810200230040122, №40702810100230030122, №40702810000000142560, в ВТБ Банк (ПАО), №40702810400000182560, не было достаточных денежных средств для перечисления налогов, что подтверждается соответствующими выписками по счетам, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, денежные средства для уплаты налогов в достаточном объеме имелись только на расчетном счете <***>, открытом в ПАО Банк «ВВБ».

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий банка – ГК «АСВ» в ответе на запрос Арбитражного суда г. Севастополя по делу А84-1175/2018 сообщил, что налоговый орган обратился к нему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка денежной суммы 44 815 214,93 руб., состоящей, в том числе, из спорной задолженности, которая впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлена процедура внесения в реестр требования кредиторов, предусматривающая проверку обоснованности предъявленного требования.

Включая в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» требование инспекции на сумму не исполненных банком платежных поручений в пользу налоговых органов, в том числе по платежным поручениям ООО «ГИП «Монолит» от 06.12.2017 №828 и №829 на общую сумму 6 708 500,00 руб., конкурсный управляющий проверил обоснованность указанных требований и включил их в соответствующий реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт предъявления налоговым органом требования кредитора к банку на сумму не исполненных банком платежных поручений в пользу налоговых органов, в том числе по платежным поручениям ООО «ГИП «Монолит» от 06.12.2017 №828 и №829 на общую сумму 6 708 500,00 руб. является подтверждением того, что налоговый орган реализовал свое право на получение списанных со счета общества денежных средств.

Кроме того, в п. 4 ст. 45 НК РФ приведен перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. В процессе рассмотрения спора по существу налоговый орган не заявлял о наличии таких оснований.

С учетом вышеизложенного, правил распределения бремени доказывания, положений п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, на основании платежного поручения от 06.12.2017 № 828 в сумме 6 000 000,00 руб. и по уплате налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на основании платежного поручения от 06.12.2017 №829 в сумме 708 500 руб., считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения.

Таким образом, исковое заявление является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная обществом при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с ИФНС по г. Симферополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвестиционных Предприятий «Монолит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 18Д, оф. 201, г. Симферополь, <...>) по уплате налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 06.12.2017 №828 в размере 6 000 000,00 руб. и по уплате налога на прибыль на основании платежного поручения от 06.12.2017 №829 в размере 708 500,00 руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Инвестиционных Предприятий «Монолит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 18Д, оф. 201, г. Симферополь, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев