Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-80045/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2020 года

Дело №

А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 17.02.2020), от Горлатова В.Д. – Богданова Д.В. (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-80045/2015/з.15,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Горлатова В.Д. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, в размере 544 868 956 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 31.03.2020, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличия причинно-следственной связи между выявленным фактическим отсутствием дебиторской задолженности и действиями (бездействием) Горлатова В.Д., который осуществлял учет долгов в составе активов Компании и не принял мер для их фиксации и своевременного взыскания.

Конкурсный управляющий полагает, что признав отсутствие дебиторской задолженности, суды уклонились от исследования факта искажения Горлатовым В.Д. данных об активах должника, который повлиял на возникновение процедуры банкротства Компании.

В отзыве Горлатов В.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Горлатова В.Д. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.03.2015 осуществления хозяйственной деятельности Компании и до открытия в отношении нее процедуры конкурсного производства руководителем являлся Горлатов В.Д.

До назначения руководителем должника, Горлатов В.Д. с 19.12.2005 занимал должность специалиста департамента по работе с клиентами, а с 09.09.2015 принят на работу по совместительству на должность члена правления.

Приказом Банка России от 17.12.2015 аннулирована лицензия Компании на осуществление брокерской деятельности с 18.03.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Горлатова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Бирюкова Н.В. сослалась на то, что ответчиком своевременно не приняты меры к фиксации дебиторской задолженности, к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, не переданы управляющему документы, подтверждающие наличие и основания для взыскания дебиторской задолженности, искажено содержание электронных баз должника о показателях финансово-хозяйственной деятельности в части наличия и оснований дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Горлатова В.Д. к субсидиарной ответственности, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-35003/2018, 2-418/2019 и 2-3287/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Компании «Онпер Тнейдинг Лимитед», Крылову Е.В. и Беляеву Ю.В., отказано.

Указанными решениями установлено отсутствие задолженности лиц по отношению к должнику.

Исследуя судебные акты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия дебиторской задолженности, а следовательно и бездействие Горлатова В.Д. по ее взысканию и передаче документов конкурсному управляющему, подтверждающих размер дебиторской задолженности.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка акту № 11 инвентаризации наличных денежных средств, которым было установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, различные ценности и документы, поступившие в распоряжение конкурсного управляющего должником оприходованы, а бывшие списаны в расход. По результатам проведения инвентаризации излишек и недостач не установлено.

В связи с чем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана именно тем, что Горлатовым В.Д. не были переданы первичные документы, на основании которых, ее можно было бы взыскать.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты, которыми установлен факт отсутствия дебиторской задолженности, свидетельствуют об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев