Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А07-8227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8227/21
г. Уфа
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>), Административной комиссии Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; 1050201554435),

третье лицо: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Административной комиссии Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании 15 000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства от ответчика (2) поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Административную комиссию Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истцом ходатайство о замене ответчика не заявлено, согласие истца на замену ответчика не дано.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 718-2020 от 26.02.2020 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда города Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № 12-235/2020 постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 718-2020 от 26.02.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности пост. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что в результате вынесения незаконного постановления административной комиссии и его последующего обжалования, понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Так, между истцом (заказчик), с одной стороны, и ООО «Спектр» (исполнитель), с другой стороны, был заключен № 02-05/2020 от 11.05.2020, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: предварительные консультации; сбор необходимых документов для приобщения к жалобе на постановление ГИБДД, Административной комиссии, иных органов; составление и подача жалобы в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оказания указанных юридических услуг и оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела жалобой на постановление административной комиссии и квитанцией об оплате от 07.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 718-2020 от 26.02.2020 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда города Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № 12-235/2020 постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 718-2020 от 26.02.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности пост. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) договора № 02-05/2020 от 11.05.2020.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РБ от 10.10.2006 N 354-з "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления в Республике Башкортостан наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий, организационному, финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности. Органы местного самоуправления осуществляют указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. Административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан.

Как следует из пункта 2.8.2 Решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.02.2007 N 5/20з "Об утверждении положения об Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан" Администрация организует и обеспечивает деятельность, в том числе, комиссии об административных правонарушениях.

Из представленных документов следует, что постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности № 718-2020 от 26.02.2020 было вынесено Административной комиссией Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Между тем, рассматриваемый иск предъявлен к Административной комиссии Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан.

Таким образом, Администрация муниципального района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Истец в силу ст. 47 АПК РФ ходатайство о замене ответчика либо о привлечении в качестве ответчика по делу соответствующего финансового или иного управомоченного органа не заявлял.

Суд, определением от 17.05.2021, предлагал истцу представить письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика, однако согласия истца получено не было.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из данной правовой позиции, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин