Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-54309/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-54309/24-31-423


Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024г.                                   


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АДВОКАТСКОЕ БЮРО "АЛЬБИОН" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ПОСТОТЕЛЬ" (127051, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ТРУБНАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "АЛЬБИОН" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПОСТОТЕЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.07.2021. Во исполнение своих обязательств истец оказал следующие услуги:

- Проанализировал ситуацию ответчика и выбрал способ защиты нарушенного права;

- Подготовил и направил претензии в целях осуществления досудебного порядка урегулирования спора;

- Подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные объяснения, апелляционную и кассационные жалобы;

- Обеспечил участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях суда второй инстанции и одного заседания в суде третей инстанции.

Как указал истец 23.03.2023 прямо в судебном заседании представителю истца было сообщено о прекращении договорных обязательств с ответчиком и отзыве доверенностей. Ответчик не предупреждал заранее о желании расторгнуть договор, не предлагал компенсацию за оказанные услуги. Вместо этого ответчик отозвал доверенности представителей, что привело к невозможности оказания услуг и исключило возможность получения гонорара успеха (оплаты услуг).

В результате оказания услуг истец понес расходы по оплате привлеченного исполнителя в размере 350 000 руб.

В подтверждение указанного размера убытков истцом представлен отчет Экспертной группы VETA, которая определила стоимость услуг истца по представлению интересов ответчика в суде в размере 310 177 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами, оспаривает утверждения истца об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридической помощи от 20.07.2021 является незаключенным, поскольку истцом не подписан, а материалами дела не подтверждено согласование сторонами существенных условий договора.

Поскольку договор на оказание юридической помощи от 20.07.2021 не был подписан истцом, то такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, является незаключенным.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию Договора № ЮУ-002/2021 от 21.07.2021, заключенного между истцом и ООО «Юнион Трэйд», на основании которого истец поручает оказание юридической помощи истцу и его клиенту ООО «ПОСТОТЕЛЬ».

Несмотря на отсутствие факта заключенности договора, в представленном истцом договоре на оказание юридической помощи от 20.07.2021 отсутствует право передачи оказываемых юридических услуг ООО «ПОСТОТЕЛЬ» третьим лицам.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из данного факта, передача полномочий на представление юридических услуг третьим лицам без согласия ООО «ПОСТОТЕЛЬ» договором не предусмотрена, согласие на такую передачу от ООО «ПОСТОТЕЛЬ» истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка истца на заключенный между истцом и ООО «Юнион Трэйд» Договор № ЮУ-002/2021 от 21.07.2021 является незаконной, необоснованной. Таким образом, суд считает, что Договор № ЮУ-002/2021 от 21.07.2021 не подтверждает оказание истцом спорных услуг ответчику.

Платежные поручения №7 от 22.05.2023 на сумму 100 000 руб., №11 от 21.08.2023 на сумму 200 000 руб. с назначением платежей «Оплата за оказание юридической помощи по договору 01/УЮ от 01.10.2022г. НДС не облагается.», совершенных истцом ООО «Юнион Трэйд» суд считает не имеющими отношения к настоящему спору, поскольку указанные платежные поручения являются оплатой по договору, который не имеет отношения к договору на который ссылается сам истец в обоснование заявленных требований.

Довод истца о том, что размер убытков (стоимость оказанных юридических услуг) подтверждается отчетом Экспертной группы VETA, которая определила стоимость услуг истца по представлению интересов ответчика в суде в размере 310 177 руб. отклоняется судом, поскольку указанный отчет, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции истца, стоимость оцененных оказанных юридических услуг по отчету Экспертной группы VETA составила 310 177 руб., однако сумма иска составляет 350 000 руб.

В соответствии с исковым заявлением, истец указывает, что им были оказаны конкретные юридические услуги, однако не указывает их стоимость, таким образом суд считает, что размер исковых требований истцом не обоснован.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд констатирует, что истцом в материалы дела, не представлено надлежаще оформленных первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг ответчику, иные доказательства, представленные истцом в качестве доказательств оказания юридических услуг ответчику, суд считает не допустимыми и неотносимыми к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова