Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-6947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6947/2020
г. Челябинск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «УРАЛГЕОТЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК - 7», ОГРН <***>, г. Иркутск,

о взыскании неустойки в размере 143 779 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.03.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «УРАЛГЕОТЕСТ», (далее – истец, ООО НТЦ «УРАЛГЕОТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – ответчик, ООО «СПМК-7»), о взыскании 143 779 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ истцом 20.07.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор на проведение контрольных полевых испытаний грунтов сваями № 011/И от «10» декабря 2018 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в количестве 6 (шесть) штук на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1. общая сумма Договора составила 710 622 (семьсот десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Порядок оплаты по Договору:

- 50% аванс в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Договора;

- 30% от стоимости работ в течение 3 (трех) дней с момента приемки результата работ;

- - 20% от стоимости работ в течение 3 (трех) дней с момента получения от Подрядчика документов в соответствии с и.2.2.3 Договора - результаты испытания.

Стороны с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе согласовать в Договоре условие о необходимости предоставить документы, в том числе акты выполненных работ, не только в письменной, но и в электронной форме (в частности, посредством направления файлов по электронной почте). Таким образом, стороны п.7.8. Договора согласовали порядок обмена документами по электронной почте, указанной в реквизитах Договора. Результаты испытаний в соответствии с п.2.2.3 Договора, были направлен Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в реквизитах Договора.

В соответствии с условиями Договора Заказчик 12.12.2018 года оплатил аванс по Договору в размере 355 311 руб.

17.01.2019 года стороны подписали Акт сдачи приемки работ № 44, согласно которому Ответчик принял работы в полном объеме без замечаний к срокам, объемам и результатам работ.

Таким образом, Ответчик должен был в срок до 21.01.2019 года оплатить оставшиеся 355 311 руб. Однако в нарушение условий Договора оплаты была произведена только 29.01.2019 года.

В связи с увеличением объема работ, стороны подписали следующие дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2019 года к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1) на проведение работ по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в количестве 4 (четыре) штуки на объекте Заказчика. Оставшиеся условия Договора остались без изменений. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 473 748 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1 Ответчик произвел оплату аванса в размере 50% от суммы Дополнительного соглашения № 1 в сумме 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 19.02.2019 года стороны подписали Акт № 72, согласно которому Ответчик принял работы по Дополнительному соглашению № 1 в полном объеме без замечаний к срокам, объемам и результатам работ. Акт № 72 от 19.02.2019 был подписан сторонами без претензий со стороны Ответчика. Таким образом, оплата оставшейся части стоимости услуг по Дополнительному оглашению № 1 в размере 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек должна была поступить от Ответчика в срок не позднее 25.02.2019 года. Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств, Ответчик 27.08.2019 года оплатил Истцу сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «за Доп. соглашение №1, 2,3». В соответствии со ст. 319 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 года вне зависимости от назначения платежа Должником, Кредитор учитывает поступившую плату в счет ранее возникшего обязательства Должника. Таким образом, дебиторская задолженность Ответчика перед истом до 27.12.2019 года по Дополнительному соглашению № 1 составляет 36 874 (Тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре).

2. Дополнительное соглашение №2 от 19.02.2019 года к Договору (далее по тексту -Дополнительное соглашение № 2) на проведение работ по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в количестве 4 (четыре) штуки на объекте Заказчика. Оставшиеся условия Договора остались без изменений. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 составила 473 748 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 20.05.2019 года стороны подписали Акт № 73, согласно которому Ответчик принял работы по Дополнительному соглашению № 2 в полном объеме без замечаний к срокам, объемам и результатам работ. Акт № 73 от 20.05.2019 года был подписан сторонами без претензий со стороны Ответчика. Поскольку услуги по Дополнительному соглашению № 2 оказывались Исполнитель без оплаты аванса со стороны Заказчика, оплата всей стоимости услуг по Дополнительному оглашению № 2 в размере 473 748 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек должна была поступить от Ответчика в срок не позднее 24.05.2019 года. Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, Ответчик произвел оплату по Дополнительному соглашению № 2 только 27.12.2019 года в размере 473 748 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

3.Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2019 года к Договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение № 3) на проведение работ по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в количестве 2 (две) штуки на объекте Заказчика. Оставшиеся условия Договора остались без изменений. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 составила 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 20.05.2019 года стороны подписали Акт № 74, согласно которому Ответчик принял работы по Дополнительному соглашению № 3 в полном объеме без замечаний к срокам, объемам и результатам работ. Акт № 74 от 20.05.2019 года был подписан сторонами без претензий со стороны Ответчика. Поскольку услуги по Дополнительному соглашению № 3 оказывались Исполнитель без оплаты аванса со стороны Заказчика, оплата всей стоимости услуг по Дополнительному оглашению № 3 в размере 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек должна была поступить от Ответчика в срок не позднее 24.05.2019 года. Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств, Ответчик произвел оплату в размере 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек по Дополнительному соглашению № 3 только 27.12.2019 года.

4.Дополнительное соглашение № 4 от 15.05.2019 года к Договору (далее по тексту-Дополнительное соглашение № 4) на проведение работ по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в количестве 2 (две) штуки на объекте Заказчика. Оставшиеся условия Договора остались без изменений. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 4 составила 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 25.06.2019 года стороны подписали Акт № 88, согласно которому Ответчик принял работы по Дополнительному соглашению № 4 в полном объеме без замечаний к срокам, объемам и результатам работ. Акт №88 от 25.06.2019 года был подписан сторонами без претензий со стороны Ответчика. Поскольку услуги по Дополнительному соглашению № 4 оказывались Исполнитель без оплаты аванса со стороны Заказчика, оплата всей стоимости услуг по Дополнительному оглашению № 4 в размере 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек должна была поступить от Ответчика в срок не позднее 01.07.2019 года. Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств, Ответчик произвел оплату в размере 236 874 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек по Дополнительному соглашению № 4 только 27.12.2019 года.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Претензией от 13.01.2020 истец потребовал оплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 143 779 руб. 14 коп. (л.д. 8-10).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый день, но не более 15%.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 143 779 руб. 14 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 5 313 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 313 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 51.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК - 7», ОГРН <***>, г. Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «УРАЛГЕОТЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 143 779 (Сто сорок три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 (Пять тысяч триста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов