Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-96396/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96396/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ТЕЛЕФОННЫХ СТАНЦИЙ - Т" (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: НЕЗАВИСИМАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Ленинградская область, с.п. Юкковское, д Юкки, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ТЕЛЕФОННЫХ СТАНЦИЙ - Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕЗАВИСИМОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 345000,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав (по ходатайству ответчика суд откладывал рассмотрение дела 14.01.2025), в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи, с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец на основании счета № 80 от 24.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 345000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 18.01.2022 с назначением платежа: «оплата по счету №80 от 24.12.2021 за юридические услуги».

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств не представил истцу указанный в платежном поручении счет, договор и/или двусторонний акт об оказании юридических услуг, либо иной документ, подтверждающий их оказание.

Письмом от 02.09.2023 № 23/54/470 истец запросил у ответчика вышеуказанные документы, в случае их отсутствия предложил вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 242 от 18.01.2022 в размере 345000,00 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства в размере 345000,00 руб. перечислены истцом в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами. Однако, в связи с продолжительным переездом коллегии из офиса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, пом. 5Н, в офис, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.01.2025 по настоящее время, ответчик не имеет возможности представить указанное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу, а также оказания услуг на заявленную сумму не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 345000,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕЗАВИСИМОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ТЕЛЕФОННЫХ СТАНЦИЙ - Т" 345000,00 руб. неосновательного обогащения, 9900,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.