Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-73560/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73560/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтконд"

о взыскании 805 848,40 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по государственному контракту

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 15.02.2024



установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балконд» о взыскании 805 848,40 руб. неустойки по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить неустойку до 100 000 руб., применив подп. «в» пункта 6 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:





Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее - Поставщик, ООО «Балтконд») заключен государственный контракт от 09.12.2022 № 222/22-ЭА (далее - Контракт) на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок (далее - Товар).

Согласно пункту 7.18 Контракта Поставщик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) поставленного товара предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных: средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Документ о приемке размещен Поставщиком в единой информационной системе 26.12.2022. Однако обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии № ЭБГ-104453, выданной АО «Банк Союз» предоставлено Поставщиком только 10.02.2023.

Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 27.02.2023 № 01-09-505/23-0-0 с требованием оплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 711 042,71 рубля за период с 27.12.2022 по 10.02.2023.

Данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных: нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных: обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 7.18 Контракта Поставщик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) поставленного товара предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных: средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки в форме пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанный в пункте 7.2 Контракта порядок определения пени соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком в установленный срок не исполнено.

Положение Контракта распространяется на все обязательства Подрядчика, в том числе и по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, расчет пени за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств исчисляется исходя от цены Контракта.

В соответствии со статьей 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных: последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Порядок начисления неустойки, установлен Контрактом, который подписан Подрядчиком без возражений. Подрядчик по своей доброй воле заключил Контракт с Государственный заказчиком.

Таким образом, подписывая Контракт, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий Контракта

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Таким образом, Государственным заказчиком обосновано начислена неустойка в соответствии с условиями Контракта в связи с обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств в части нарушения срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Размер ответственности за нарушение условий Контракта (неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора Подрядчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 805 848,40 руб. за период с 27.12.2022 по 10.02.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» неустойку в размере 805 848,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в доход федерального бюджета 19 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М. Б.