Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-90829/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90829/2019
20 декабря 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русь-Стекло» (ООО «ТК «Русь-Стекло»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» (ООО «ГлассДивизион»)

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2017г. № ТК-2017-54 за период с 01.01.2018г. по 20.05.2019г. в размере 643 617 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 15 872 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Русь-Стекло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГлассДивизион» (далее - ответчик) о взыскании неустойки от 01.06.2017г. № ТК-2017-54 за период с 01.01.2018г. по 20.05.2019г. в размере 643 617 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 15 872 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ГлассДивизион» с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2017г. ООО «ТК «Русь-Стекло» (поставщик) и ООО «ГлассДивизион» (покупатель) заключили договор купли-продажи № ТК-2017-54, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 рассматриваемого договора товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки партии товара согласуются сторонами в спецификации. В случае изменения по конкретной партии товара условий, указанных в настоящем договоре, такие условия дополнительно определяются в соответствующей спецификации. Общее количество товара, подлежащего передаче по настоящему договору определяется путем сложения количества товара, передаваемого в соответствие с каждой из спецификаций и/или подлежащего передаче в соответствие с годовым планом.

Как указано в п. 1.3 договора в целях оптимизации производственного процесса покупатель обязан предоставить поставщику в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора на текущий год, а также в срок до 01 ноября на каждый следующий календарный год годовой план. Поставщик вправе вносить изменения в представленный покупателем годовой план. Утвержденный сторонами годовой план не может быть изменен в одностороннем порядке.

В силу п. 1.4 договора поставки заявка должна быть получена поставщиком при способах поставки товара «отгрузка ж/д транспортом, организуемая поставщиком» и «отгрузка ж/д транспортом, организуемая покупателем» - до 18 числа месяца, предшествующего периоду поставки, а при способах поставки товара «отгрузка автотранспортом покупателя» и «автоперевозка, организуемая поставщиком» - не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки товара. Поставщик вправе внести в заявку изменения при ее согласовании. Допускается направление и согласование заявки по электронной почте.

На основании п. 2.1 рассматриваемого договора поставка товара осуществляется одним из способов:

- п. 2.1.1 «отгрузка автотранспортом покупателя», т.е. путем его выборки – передачи товара покупателю или перевозчику, привлеченному покупателем, на складе грузоотправителя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена каждого наименования товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае если цена товара указана без добавления суммы НДС, то на цену товара для оплаты начисляется НДС по установленным законодательством РФ ставкам.

В силу п. 4.3 рассматриваемого договора покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату каждой партии товара (части партии товара – если товар поставляется по частям), подлежащей отгрузке, в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

Покупатель не вправе требовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченными покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, за период с момента уплаты указанных средств и до момента отгрузки товара.

Иной порядок оплаты может быть установлен в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков отгрузки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией (при способах поставки товара – «отгрузка автотранспортом покупателя» и «отгрузка ж/д транспортом, организуемая покупателем»), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 4 спецификации от 15.06.2017г. № 3/2017 на партию товара ответчиком выбран способ поставки товара в виде «отгрузка транспортом покупателя».

Как указывает истец в своем заявлении, в соответствии с условиями договора ООО «ТК «Русь-Стекло» подготовило к отгрузке товар на общую сумму 1 015 173 руб. 45 коп., что подтверждается спецификацией от 15.06.2017г. № 3/2017 на партию товара к договору поставки от 01.06.2017г. № ТК-2017-54, ответом на запрос от 24.09.2019г. № 244.

15.04.2019г. ответчиком исполнена обязанность по оплате принятого товара по универсальному передаточному документу от 24.10.2018г. № 8501 на сумму 26 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019г. № 983061 на сумму 26 550 руб. 00 коп.

Однако обязанность по выборке и оплате товара ответчиком в полном объёме и в срок не была выполнена, в связи с чем образовалась неустойка на основании п. 6.3 договора в размере 643 617 руб. 78 коп.

06.06.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выборке и оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривается, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков отгрузки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией (при способах поставки товара – «отгрузка автотранспортом покупателя» и «отгрузка ж/д транспортом, организуемая покупателем»), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и вопреки доводам ответчика с учетом положений п. 6.3 договора поставки, признан верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, отзыв ответчика содержит ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан по состоянию на 26.09.2019г.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 6.3 договора), что при нарушении сроков отгрузки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией (при способах поставки товара – «отгрузка автотранспортом покупателя» и «отгрузка ж/д транспортом, организуемая покупателем»), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договор порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности в выборке товара в связи с подписанием спецификации судом отклоняется, поскольку п. 4 спецификации от 15.06.2017г. № 3/2017 на партию товара к договору поставки от 01.06.2017г. № ТК-2017-54 определяет способ поставки товара, а именно: «отгрузка транспортом покупателя», который в соответствии с пп. 2.1.1 договора поставки от 01.06.2017г. № ТК-2017-54 осуществляется путем его выборки-передачи товара покупателю или перевозчику, привлеченному покупателем, на складе грузоотправителя.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако он не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 872 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2017 № 12215, от 30.09.2019г. № 3421.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 872 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГлассДивизион» в пользу ООО «ТК «Русь-Стекло» неустойку в соответствии с п. 6.3 договора в размере 643 717 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 15 872 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц