Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А28-16335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16335/2021
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612517, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612531, Россия, Кировская область, Унинский район)

о взыскании 431 289 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612531, Россия, Кировская область, Унинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612517, Россия, Кировская область,

<...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН4345459593, ОГРН1174350000110, адрес: 610017, Кировская область,

<...>),

о взыскании 1 143 406 рублей 17 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по доверенности от 24.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее – истец, Общество, ООО «СПП-Верхосунское») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 431 289 рублей 00 копеек убытков в связи с неисполнением договора беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018.

Исковые требования основаны на нормах статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока возврата товара, предусмотренного договором.

Ответчик в письменных пояснениях указал, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 28.10.2019. Ответчик возвратил дизельное топливо на сумму 185 799 рублей, а также платежным поручением №146 от 09.10.2018 уплатил ООО «Брент» по заключенному последним с ООО «СПП Маяк» договору 100 000 рублей. С учетом отраженных в актах сверки сведений ответчик не исполнил принятые на себя обязательства только в сумме 611 рублей 08 копеек. Ответчик также сослался на то, что имеющаяся в его распоряжении переписка между главным бухгалтером ООО «СПП Маяк» ФИО4 и директором ООО «Брент» ФИО5 подтверждает, что ответчик перечислил ООО «Брент» 200 000 рублей платежными поручениями от 09.10.2018 №146, от 19.10.2018 №155.

Определением от 01.04.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 1 143 406 рублей 17 долга по договору подряда №3 от 29.05.2018.

Ответчик по встречному иску в отзыве требования истца не признал, сообщив, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств заключения, а также исполнения сторонами договора подряда № 3 от 29.05.2018. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ни договор подряда, ни акты сдачи-приёмки выполненных работ им, как директором ООО «СПП - Маяк», не подписывались. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл или сберёг какое-либо имущество за счёт ответчика по встречному иску (неосновательное обогащение).

Обосновывая первоначальный иск, истец также отклонил ссылку ответчика на товарные накладные №99 (или №1) от 25.09.2018, № 6 от 31.01.2019 и акты сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016 и на 13.10.2019, указав, что у истца отсутствуют как подлинники, так и копии этих документов, акты сверок сами по себе не являются основанием возникновения обязательства и не могут выступать самостоятельными и достаточными доказательствами тех или иных обстоятельств. Истец также отклонил ссылку ответчика на платежные поручения №146 от 09.10.2018 на сумму 100 000 рублей и №155 от 19.10.2018 на сумму 100 000 рублей, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные платежи ответчик делал за истца. Кроме того, в товарной накладной №601 от 25.09.2018 в качестве получателя указан Предприниматель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – третье лицо, ООО «Брент»), которое в отзыве на иск указало, что в начале октября 2018 года ООО «СПП-Маяк» попросило переоформить документы на часть отгруженного ему дизельного топлива на ИП ФИО2 ООО «Брент» согласилось и оформило счет-фактуру №601 от 25.09.2018 о поставке ИП ФИО2 дизельного топлива на сумму 200 000 рублей. Топливо было им оплачено, однако поставка топлива в адрес ответчика не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательства – товарной накладной №1 от 25.09.2018, указав, что в представленных ответчиком суду копиях документов имеются расхождения в нумерации товарной накладной от 25.09.2018 на возврат 4 480,230 литров дизельного топлива (в копии товарной накладной указан №1, в копиях актов сверки взаимных расчётов - № 99), а свидетель ФИО6, о допросе которого ходатайствовал именно ответчик, дал показания, что фактически ответчиком дизельное топливо истцу не возвращалось, имеются основания считать представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными, поскольку они содержат сведения о хозяйственных операциях, которые фактически не осуществлялись.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представивший в материалы дела товарную накладную №1 от 25.09.2018 истец отказался исключить её из числа доказательств по делу, указав, что подлинник данного документа у него отсутствует, а копия была получена из переписки по электронной почте ООО «СПП-Маяк» (sppmayk2014@mail.ru), доступ к которой сохранился.

В данном случае суд проверил заявление о фальсификации товарной накладной №1 от 25.09.2018 путем сопоставления с иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями сторон.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте, показаний свидетеля ФИО8 и пояснений представителя ответчика следует, что 21.12.2018 в 10 часов 19 минут с почтового адреса ФИО4 (sppmayk2014@mail.ru) на почтовый адрес ФИО7 поступило письмо с просьбой подписать документы, в том числе проект товарной накладной №1 от 25.09.2018. В ответном письме 21.12.2018 в 19:39 в адрес главного бухгалтера ООО «СПП-Маяк» ФИО4 направлена подписанная директором Общества ФИО9 и ИП ФИО2 товарная накладная №1 от 25.09.2018 на сумму 164 827 рублей 66 копеек.

Переписка от 17 и 18 апреля 2019 года также отражает процесс подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2018, который содержит указание на соответствующую приходную операцию от 25.09.2018.

Ведение переписки с представителем ООО СПП «Маяк» посредством электронной почты подтверждено показаниями ФИО4, которые были даны ею в качестве свидетеля инспектору МРИ ФНС №10 по Кировской области 08.10.2018.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также показала, что работала бухгалтером в ООО «СПП-Маяк» в д. ФИО10 Унинского района Кировской области. Главным бухгалтером, работавшим удалённо в г. Ижевске, являлась ФИО4, которая по электронной почте направляла ей на подписание ФИО2 документы. Подписанные документы сканировались и отправлялись по электронной почте обратно ФИО4, после чего подлинники также направлялись последней.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что товарная накладная №1 от 25.09.2018 была оформлена главным бухгалтером ООО «СПП-Маяк» и в последствии подписана указанными в ней в качестве представителей лиц, отпустивших и получивших товар, скреплена печатями сторон. Материалами дела не подтверждается внесение в данный документ каких-либо изменений либо иные признаки материального подлога.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПП Маяк» (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) подписан договор беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику товар в виде дизельного топлива марки Джет А-1, а заемщик обязался его принять и возвратить в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар (дизельное топливо марки Джет А-1) передан Предпринимателю по универсальным передаточным документам №1/Т от 31.05.2018 в количестве 1540 литров на сумму 56 660 рублей 30 копеек, №2/Т от 30.06.2018 в количестве 6 245 литров на сумму 229 749 рублей 84 копеек.

ООО «СПП Маяк» реорганизовано путем присоединения к ООО "СПП-Верхосунское", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.12.2019.

В претензии от 14.10.2021 Общество сообщило о том, что срок возврата товара по договору беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018 истек. В связи с просрочкой заемщика исполнение утратило интерес для кредитора, поэтому он требует возмещения стоимости товара в размере 403 263 рубля.

В материалы дела представлен проект договора подряда №3 от 29.05.2018, согласно условиям которого Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фермы №3, расположенной по адресу: Кировская область, Унинский район, д. ФИО10, сдать результат работ заказчику (Обществу «СПП-Маяк») общей стоимостью 608 550 рублей по акту сдачи-приема, а последний обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 проекта договора).

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал погасить задолженность за выполненные им работы и возместить убытки со ссылкой на выполнение работ по указанному договору.

Наличие неисполненных взаимных требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 822 того же Кодекса предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор товарного кредита, в рамках которого истец передал, а ответчик принял дизельное топлив по универсальным передаточным документам №1/Т от 31.05.2018 в количестве 1540 литров на сумму 56 660 рублей 30 копеек, №2/Т от 30.06.2018 в количестве 6 245 литров на сумму 229 749 рублей 84 копеек.

Вопреки возражениям ответчика, материалы дела не подтверждают факт передачи указанного товара в счет расчетов по договору подряда. Необходимость оформления договорных отношений именно путем заключения договора товарного кредита в отсутствии намерения сторон на его возврат не обоснована какими-либо правомерными мотивами. Подписывая договор товарного кредита, ответчик, действуя с необходимой осмотрительностью и разумно, не мог не знать о возникновении у него обязательства по возврату полученного товара либо о необходимости документального же подтверждения факта выполнения работ (если ответчик полагал, что товар передается в качестве расчета по спорному договору подряда) в целях последующего зачета встречных обязательств.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что он возвратил часть товарного кредита, в частности по товарной накладной №1 от 25.09.2018 на сумму 164 827 рублей 66 копеек. Суд отмечает противоречивый характер позиции ответчика, утверждающего, с одной стороны, что товар был получен им в качестве расчета по договору подряда, и представляющего, с другой стороны, доказательства в подтверждение факта возврата товара либо его оплаты в пользу ООО «Брент».

Судом отклоняется ссылка истца на отсутствие в его распоряжении товарной накладной №1 от 25.09.2018, поскольку его подготовка и подписание со стороны лиц, ответственных за ведение бухгалтерских документов, подтверждены вышеуказанными доказательствами. Результаты аудита либо ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПП-Маяк», отражающие недостоверность данных сведений, суду не представлены. В удовлетворении заявления о фальсификации товарной накладной №1 от 25.09.2018 судом отказано.

Указанное доказательство не противоречит и иным исследованным судом доказательствам, в частности – подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 – который свидетельствует возврат 25.09.2018 товара на сумму 164 827 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают возврат товара в большем размере, а также его оплату.

Так, указание в акте сверки расчетов по состоянию на 28.10.2019 на возврат товара 31.01.2019 на сумму 20 971 рубль 40 копеек не является достаточным для вывода о том, что товар на указанную сумму был возвращен, поскольку данный акт не является первичным бухгалтерским документом и, как верно возражает истец, сам по себе не служит основанием для возникновения либо прекращения соответствующих обязательств.

Исследованная судом переписка по электронной почте также не отражает направление ФИО4 в адрес ФИО7 каких-либо других документов о возврате ФИО2 товара, кроме товарной накладной №1 от 25.09.2018.

Судом отклоняется ссылка ответчика на платежные поручения №146 от 09.10.2018 на сумму 100 000 рублей, №150 от 19.10.2018 на сумму 100 000 рублей, поскольку из данных документов, а также иных письменных доказательств не следует, что ответчик платил за ООО «СПП-Маяк». Счет №526 от 25.09.2018, договор поставки нефтепродуктов№219 от 25.09.2018, указанные в назначениях данных платежей, в материалы дела не представлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что подтвержденный в отзыве третьего лица платеж истца на общую сумму 200 000 рублей по устной договоренности без встречного эквивалентного исполнения со стороны получателя может являться причиной возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, которое стороны данного обязательства должны учитывать при сальдировании встречных обязательств либо могут прекратить зачетом. Вместе с тем, поскольку на момент принятия настоящего решения указанные действия не совершены, ссылка ответчика на данные документы является необоснованной.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на оформление товарных накладных № 601 от 25.09.2018 об отгрузке ИП ФИО2 Обществом «Брент» топлива на 200 000 рублей, №604 от 25.09.2018 на отгрузку отгрузка Обществу «СПП-Маяк» Обществом «Брент» топлива на сумму 390 351 рублей 20 копеек и 290 351 рублей 20 копеек (не подписаны истцом). Данные документы представлены суду в неподписанном виде, не свидетельствуют передачу товара ответчику либо истцу.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу полученный по спорному договору товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае, ссылаясь на утрату интереса в возврате товара и на невозможность исполнения данного обязательства ввиду отсутствия на товарном рынке соответствующей марки дизельного топлива, истец предъявил требование о возврате кредита в денежной форме, что не противоречит правилу пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил товар в объеме 7 785 литров (6245+1540 литров по универсальным передаточным документам №1/Т от 31.05.2018, №2/Т от 30.06.2018), возвратил товар в количестве 4 480,23 литров по товарной накладной №1 от 25.09.2018. Таким образом, невозвращенная разница составила 3304,77 литров.

Согласно представленным истцом сведениям об отпускных ценах с АЗС Холдинговой компании «Движение-нефтепродукт» с 22.11.2021 стоимость дизельного топлива ЕВРО (зимнее, класса 2 ДТ-З-К5) составила 55 рублей 40 копеек за 1 литр.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно и законно предъявлено требование о взыскании с ответчика 181 894 рубля 54 копеек долга (3304,77*55,40). В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 того же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает обязательную простую письменную форму сделок, совершаемых юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО2 получил от ООО «СПП-Маяк» проект договора, который не содержал существенных условий о предмете, цене, сроках выполнения работ. Указанные сведения были включены в условия договора, проект которого был передан правопредшественнику истца для подписания. Таким образом, была совершена оферта о заключении договора, адресованная ООО «СПП-Маяк».

Из пояснений ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что договор не был подписан директором ООО «СПП-Маяк». Материалами дела не подтверждается, что последним были совершены какие-либо конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиком по встречному иску либо его правопредшествеником условий данного договора. Следовательно, акцепт оферты не получен.

Принимая во внимание, что письменная форма договора, таким образом, сторонами не соблюдена, истец по встречному иску не лишен возможности представления иных, помимо свидетельских показаний, доказательств заключения договора и его условий. Однако они суду не представлены.

Требование о приемке и оплате выполненных работ, изложенное в претензии, при незаключенности договора подряда не влечет возникновение у ответчика по встречному иску обязанности осуществить приемку работ либо заявить мотивированный отказ от приемки, а также оплатить работы.

В материалах дела нет доказательств и возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости результата переданных ему работ (статья 1102 ГК РФ). В качестве таковых нельзя признать свидетельские показания, поскольку они не отражают локализацию, состав и стоимость работ.

При этом суд отмечает, что из пояснений истца по встречному иску следует, что в настоящее время результат работ уничтожен и его обследование невозможно.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и выполнения по нему работ истцом по встречному иску не доказан, в его удовлетворении надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 11 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №591 от 03.12.2021.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 902 рублей 68 копеек.

При обращении со встречным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 434 рубля, что подтверждено платежным поручением №45 от 29.03.2022.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612531, Россия, Кировская область, Унинский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612517, Россия, <...>) 181 894 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки долга и 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин