Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А11-13499/2021

“30” марта 2022 года Дело № А11-13499/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", <...>. пом. VII, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Венец", <...>, эт. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 776 030 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Владимир, (далее - ООО "Эко Лизинг"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Венец", Владимирская область, г. Вязники (далее - ООО "Венец"), о взыскании 2 535 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по 02.12.2019 по договору от 01.09.2016 № 1-09/16 и неустойки за период с 16.09.2016 по 15.10.2021 в размере 3 241 030 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик отзыв на иск не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016 между сторонами по делу заключен договор аренды № 1-09/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за оговоренную в п.3.1. договора плату нижеследующее оборудование:

- весы автомобильные АЛЬФА АВ-В-40-9 "Колос" с системой видеонаблюдения и взвешивания

Длина платформы - 9м. НПВ - 40 тн.

Описание: Цифровое исполнение. Внешнее ограждение. Настил - сталь рифленая "8Р". Комплектность - грузовая платформа, пандусы - 2,5 м., тензодатчик с узлом встройки - 6 шт., коробки балансировочные - 1 шт., весоизмерительный прибор - 1 шт., кабель соединительный 4x0,35 (6x0,35) м.;

- система видеонаблюдении и взвешивании - ПО Сервер весы - 1 шт., стойка под видеокамеру - 2 шт., программа распознавания автомобильных номеров - 1 шт., Web-сервер удаленных баз взвешиваний - 1 шт., Коммуникатор - 1 шт. (далее - имущество).

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.09.2016 на основании пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 65 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата аренды имущества осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Из пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.12.2016 с возможной пролонгацией договора.

Соглашением от 02.12.2019 договор аренды от 01.09.2016 № 1-09/16 расторгнут по соглашению сторон.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 02.12.2019.

По сведениям истца, задолженность ответчика за пользование арендуемым имуществом за период с сентября 2016 года по 02.12.2019 по договору от 01.09.2016 № 1-09/16 составила 2 535 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (лизинговые платежи) по договору от 01.09.2016 № 1-09/16 в сумме 2 535 000 руб.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду (лизинг), наличие и размер задолженности по уплате арендной платы (лизинговым платежам) подтверждены документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга последним не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Факты неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период за период с 16.09.2016 по 15.10.2021 в заявленном размере.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 25.10.2021, подлежит взысканию с ответчика в сумме 51 880 руб. 15 коп. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венец", Владимирская область, г. Вязники, п. Станции Сарыево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", <...> 535 000 руб. задолженности, неустойку в сумме 3 241 030 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венец", Владимирская область, г. Вязники, п. Станции Сарыево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 880 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова