Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А43-19700/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19700/2017
г. Владимир
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу

№ А43-19700/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отсудим - Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 147 523 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 662-Д (сроком до 06.02.2019);

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (далее – ООО «Отсудим-Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5500 руб. расходов

на проведение экспертизы, 166 руб. 42 коп. почтовых расходов и 5006 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда Нижегородской области, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.09.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 27.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено

ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 19.12.2017 № 427 производство по делу было возобновлено.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осмотр транспортного средства произведен в отсутствие представителя ответчика.

По мнению ответчика, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 около дома № 15 на ул. Газовская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), и транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Повреждение автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д. 15, 16 т.1).

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0392086388.

06.03.2017 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № РФ-76/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещении иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного

происшествия, имевшим место 22.02.2017, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 15 в 01ч.00 мин., с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М809ТК152, находящегося под управлением Леонтьева Э.В.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 27-32 т.1).

Истец 14.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Расчет».

Согласно экспертному заключению от 09.05.2017 № 09-05-77-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 341 800 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 12.05.2017 № 302 составили 5500 руб.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по проведению экспертизы.

30.05.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 118 077 руб.

Поскольку обязательства по выплате неустойки и расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный

регистрационный знак К871ОЕ152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено

ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 27.04.2018 № 427/1, согласно которому сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 22.02.2017 в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА составила с учетом износа – 253 582 руб., без учета износа – 329 506 руб. Доаварийная стоимость поврежденного в результате ДТП от 22.02.2017 транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> составила 312 916 руб. Годные к использованию остатки транспортного средства «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак <***> составили 95 326 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 5500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.05.2017 № 302 (л.д. 87 т.1).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили

5500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании 5500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 166 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 166 руб. 42 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 25 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны

ООО «Отсудим-Краснодар» и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-19700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Большакова