Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А53-29451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29451/23
05 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» о взыскании задолженности в размере 554 400 рублей, неустойки в размере 10 917 руб.

От истца через канцелярию суда поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 554 000 руб., неустойки в размере 37 994 руб. 88 коп.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором оспаривает расчет неустойки.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.01.2024 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2023 г между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Шахта Ростовская»(покупатель) заключен договор купли-продажи №01/02 (далее договор), согласно п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар согласно приложений к настоящему договору.

Количество, ассортимент поставляемого товара согласуется сторонами в заявках с учетом наличия товара у Продавца и указывается вместе с ценами в накладных на отгруженный товар (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата за товар, осуществляется в течении 7 банковских дней с даты поставки товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору купли-продажи от 01.02.2023 на поставку товара: балансы сосновые (диаметр 12-18 см), количество в 168 м3, цена без НДС, 3300 рублей, на общую сумму 554 400 рублей.

На основании данной спецификации 02.02.2023 по товарной накладной №1 от 02.02.2023 отгружены балансы сосновые количество 42 м3, по цене 3300 рублей, всего на сумму 138 600 рублей; по товарной накладной №2 от 03.02.2023, отгружены балансы сосновые количество 42 м3, по цене 3300 рублей, всего на сумму 138 600 рублей; по товарной накладной №3 от 22.02.2023, отгружены балансы сосновые количество 39 м3, по цене 3300 рублей, всего на сумму 128 700 рублей; по товарной накладной №4 от 10.03.2023, отгружены балансы сосновые количество 42 м3, по цене 3300 рублей, всего на сумму 138 600 рублей.

После принятия товара истцом выставлены счета на оплату: №1 от 01.02.2023 на сумму 138 600 рублей; №2 от 03.02.2023 на сумму 138 600 рублей; №3 от 22.02.2023 на сумму 128 700 рублей; №4 от 10.03.2023 на сумму 138 600 рублей, всего на сумму 544 500 рублей.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства по платежным поручениям: №361 от 15.02.2023; №466 от 03.03.2023, №552 от 13.03.2023, №361 от 15.02.2023, №466 от 03.03.2023; №552 от 13.03.2023 всего на сумму 544 500 рублей.

Сторонами подписана спецификация №2 от 13.03.2023 к договору от 01.02.2023 на поставку товара: балансы сосновые (диаметр 14-18 см), количество в м3-420, цена без НДС, на общую сумму 1 386 000 рублей.

На основании данной спецификации истцом отгружен товар - балансы сосновые по товарным накладным: №5 от 14.03.2023 на сумму 138 600 рублей; №6 от 22.03.2023 на сумму 138 600 рублей; №7 от 29.03,2023 на сумму 138 600 рублей; №8 от 11.04.2023 на сумму 138 600 рублей; №9 от 21.04.2023 на сумму 138 600 рублей; №10 от 02.05.2023 на сумму 138 600 рублей; №11 от 18.05.2023 на сумму 138 600 рублей; №12 от 14.06.2023 на сумму, 138 600 рублей.

Согласно товарным накладным, подписанным ответчиком, отгруженный товар был принят ответчиком. После принятия товара выставлены счета на оплату на сумму 1 108 800 рублей.

Ответчиком оплата за поставленный товар по спецификации №2 произведена частично в размере 138 600 рублей по платежному поручению №671 от 21.03.2023, в размере 138 600 рублей по платежному поручению №780 от 05.04.2023; в размере 138 600 рублей по платежному поручению №841 от 13.04.2023; в размере 138 600 рублей по платежному поручению №1018 от 27.04.2023, всего на сумму 554 400 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 554 400 рублей.


С целью досудебного урегулирования данного вопроса, 13.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 554 400 рублей в течении 5 календарных дней с момента получения, которая оставлена без финансового удовлетворения.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 37 994 руб. 88 коп. за период с 04.05.2023 по 27.11.2023.

Ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки спецификации, товарные накладные, содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качества поставленной по договору продукции, с учетом наличия доказательств реальности поставки продукции и принятия его обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 400 рублей.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара на сумму 37 994,88 руб., начисленной в соответствии с п.5.2 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.3 договора установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойкой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.05.2023 по 27.11.2023 составляет 37 994 руб.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

-по товарной накладной №9 от 21.04.2023 за период с 28.04.2023 по 27.11.2023 на сумму 10 295,67 рублей;

- по товарной накладной №10 от 02.05.2023 за период с 09.05.2023 по 27.11.2023 на сумму 9 914,52 рублей;

-по товарной накладной №11 от 18.05.2023 за период с 25.05.2023 по 27.11.2023 на сумму 9 360,12 рублей;

- по товарной накладной №12 от 14.06.2023 за период с 21.06.2023 по 27.11.2023 на сумму 8 424,57 рублей.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указал на необходимость начисления неустойки по истечении семи банковских дней, которые являются рабочими, то есть без учета выходных дней.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методически неверно, поскольку не учтены как возможность оплаты поставленного товара в течение семи банковских дней, так и не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса, когда седьмой день исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день, когда днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен расчет неустойки с учетом требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойка составила 37 821,63 руб. за период с 29.04.2023 по 27.11.2023:

-по товарной накладной №9 от 21.04.2023 за период с 29.04.2023 по 27.11.2023 на сумму 10 261,02 руб.;

- по товарной накладной №10 от 02.05.2023 за период с 11.05.2023 по 27.11.2023 на сумму 9 845,22 руб.;

-по товарной накладной №11 от 18.05.2023 за период с 26.05.2023 по 27.11.2023 на сумму 9 325,47 рублей;

- по товарной накладной №12 от 14.06.2023 за период с 22.06.2023 по 27.11.2023 на сумму 8 389,92 рублей.

Всего неустойка составила согласно расчету суда 37 821,63 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться по истечении 7 (семи) банковских дней приравненных к рабочим дням отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи оплата товара производится в течение 7 (семи) банковских дней с даты поставки.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В то же время, суд отмечает, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 821,63 руб. за период с 29.04.2023 по 27.11.2023, согласно расчету судаю.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 554 000 руб. задолженности, 37 994,88 руб. неустойки, 14 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 107.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко