Решение от 23 января 2017 г. по делу № А71-11146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11146/2016
г.Ижевск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Москалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Административную комиссию Администрации Ленинского района г. Ижевска, г. Ижевск

о взыскании 34 000 руб. убытков.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1– пред. по дов. от 04.05.2016,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", г.Ижевск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 34 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Административную комиссию Администрации Ленинского района г. Ижевска, г. Ижевск.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 56-57).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией при Администрации Ленинского района г. Ижевска 12.05.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания № 15/597 от 12.05.2015, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу № А71-6192/2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 12.05.2015 №15/597 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» г. Ижевск, отказано.

05.02.2016 Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска в отношении общества составлен протокол № 27 об административном правонарушении, поскольку истец, осознавая противоправность своего бездействия по несвоевременной уплате штрафа в период с 08.10.2015 по 09.12.2015 не приняло меры к исполнению постановления № 15/597 от 12.05.2015 об уплате штрафа в размере 16 000 руб. (л.д. 19-20).

09.03.2016 исполняющим обязанности судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 5-192/2016, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 20.25. ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. (л.д. л.д. 28-29).

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой о признании указанного постановления незаконным и его отмене (л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу № 12-160-2016 постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района от 09.03.2016 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29-31).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «Ижавтопласт» за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 37 от 03.02.2016 (далее - договор на оказание юридических услуг) (л.д. 32), актом сдачи-приемки оказанных услуг № 37 от 05.07.2016 (далее - акт сдачи-приемки) (л.д. 33), а также платежным поручением № 524 от 05.07.2016 (л.д. 34).

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае, как следует акта сдачи-приемки расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов; консультирование заказчика о вариантах решения процессуальной защиты; представительство интересов и дача объяснений при составлении протокола № 27 от 05.02.2016 об административном правонарушении в отношении юридического лица; подготовка жалобы на постановление от 09.03.2016 по делу № 5-192/2016 о назначении административного наказания; подготовка дополнительных пояснений к жалобе от 09.03.2016 по делу № 5-192/2016; представление интересов заказчика в Устиновском районном суде Удмуртской Республике при рассмотрении жалобы 28.04.2016) в общей сумме 34 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем проделанной представителем (защитником) общества работы на стадии производства по делу об административном правонарушении соразмерен заявленной сумме убытков (акт приемки-сдачи работ). Обратного ответчиком и третьим лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий, а также вины и причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причиненным ущербом, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу № 12-160-2016 постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района от 09.03.2016 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия третьего лица по привлечению истца к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 34 000 руб.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 000 руб. убытков; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина