Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А14-1243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-1243/2023

«22» октября 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 12.04.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 22.10.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 151 073,61 руб. задолженности за период с 01.05.2022 по 28.11.2023, 32 409,52 руб. пени по состоянию на 30.11.2023 ,

а также встречное исковое заявление

публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 80 000 руб., а также 29 000 руб. расходов за проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее - истец по первоначальному иску, ООО УК «Забота») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Центрторг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Центрторг») о взыскании 151 073,61 руб. задолженности за период с 01.05.2022 по 28.11.2023, 32 409,52 руб. пени по состоянию на 30.11.2023 (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 16.08.2023 судом принят встречный иск ПАО «Центрторг» к рассмотрению совместно с первоначальным иском, согласно которому ПАО «Центрторг» просит взыскать с ООО УК «Забота» сумму причиненного ущерба в размере 80 000 руб., а также 29 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, заявила ходатайство об исследовании документов, находящихся в материалах дела.

Судом исследовались поименованные в ходатайстве документы.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ПАО «Центрторг», возражая против удовлетворения первоначальных требований, представило контррасчет пени, исходя из действующей ставки 9,5 %, а также заявило ходатайство о снижении пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 20.03.2024, до 03.04.2024, до 05.04.2024, до 12.04.2024.

В соответствии с протоколом №1 от 17.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №171А по ул.Краснознаменная г. Воронежа, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации.

ПАО «Центрторг» на праве собственности принадлежит расположенное в спорном МКД нежилое встроенное помещение площадью 886,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 15585 от 05.12.2008.

29.09.2021 между ПАО «Центрторг» (сторона 2) и ООО УК «Забота» (сторона 1) был заключен договор №5 о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому сторона 1- управляющая организация уполномочена на выполнение функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а сторона 2 – физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением, занимает нежилое помещение и услуги, указанные в п. 2.2 обязуется оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2.7 сторона 1 обязуется ежемесячно до 20 числа месяца по электронной почте uk-zabota@mail.ru сообщать стороне 1 информацию о показаниях индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокварирных домх и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно приложению №1.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора срок оплаты стонами установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата по договору производится стороной 2 ежемесячно, в рублях РФ, на основании платежных документов, выставляемых стороной 1.

Приложением №2 к договору стороны согласовали стоимость услуг – 12 622,34руб. в месяц (исходя из установленного протоколом №1 тарифа – 14,24руб./кв.м).

В период с 17.06.2021 по 31.10.2022 ООО УК «Забота» оказывало ответчику услуги по содержанию общедомового имущества собственников, а так же коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроснабжение).

Из текста искового заявления ООО УК «Забота» следует, что за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 задолженность составила 112 166,44 руб.

ПАО «Центрторг» были произведены частичные оплаты - на общую сумму 39 571, 48 руб.

В полном объеме встречное обязательство по оплате оказанных услуг ПАО «Центрторг» надлежаще не исполнило. Согласно расчета истца, задолженность ПАО «Центрторг» составила всего 72 594,96 руб. (услуги ОДН) за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, а также произведен расчет пени за период по состоянию на 01.12.2022 в сумме 1 355,88 руб.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором №5 от 29.09.2021, протоколом №1 от 17.06.2021 общего собрания собственников спорного МКД, приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Направленная в адрес ПАО «Центрторг» претензия исх.№01 от 05.12.2022 с требованием об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «Центрторг» обязанности по оплате услуг по содержанию помещения, коммунальных услуг, наличие задолженности, ООО УК «Забота» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив их в ходе рассмотрения спора.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 28.11.2023 в сумме 151 073,61 руб. а также пени по состоянию на 30.11.2023 в сумме 32 409,52 руб.

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Забота» по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ПАО «Центрторг» были заявлены встречные требования к ООО УК «Забота», связанные с устранением последствий залития подвального помещения, находящегося в вышеуказанном многоквартирном доме, на сумму причиненного ущерба в размере 80 000 руб. (за работы по очистке подвала от нечистот на сумму 65 000 руб. и за работы по дезинфекции на сумму 15 000 руб.), а также за проведение экспертизы на сумму расходов в размере 29 000 руб. в целях определения причины залития нежилого помещения универсама «Центрторг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Забота» по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ПАО «Центрторг» обратилось к ООО УК «Забота» с претензией исх.№97 от 18.04.2022 о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для заявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования, заявленные в первоначальном иске подлежащими частичному удовлетворению, во встречном – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками жилого дома № 171А по ул.Краснознаменная г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК «Забота» подтвержден протоколом №1 от 17.06.2021общего собрания собственников помещений МКД.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию имущества собственников МКД, предоставления коммунальных услуг в целях содержания имущества собственников МКД в период с мая 2022 по ноябрь 2023 подтверждается материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями ООО «Взлет», ООО «Вертикаль», ИП ФИО3 дополнительными соглашениями к договорам, актами об оказании услуг в спорный период, актами сезонных осмотров общего имущества МКД, иными материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления в заявленный период истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию имущества собственников МКД, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме № 171А по ул. Краснознаменная г. Воронежа.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленных тарифов.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг в сумме 151 073,61руб. (с учетом уточнений).

Так как со стороны ПАО «Центрторг» имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 30.11.2023 в размере 32 409,52 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 5.4 договора №5 от 29.09.2021 предусмотрено, что срок оплаты стонами установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ПАО «Центрторг» возражая относительно взыскания пени в размере 32 409,52 руб., указал, что примененная ООО УК «Забота» ставка 15% является необоснованной, представив расчет пени исходя из ставки 9,5 %, в соответствии с которой сумма пени составляет 20 056,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В спорный период продолжало действовать постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в ред. пост. от 29.12.2023 N 2382) (Постановление № 474).

В пункте 1 постановления N 474 установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, принимая доводы ПАО «Центрторг», и учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суд, согласившись с контррасчетом ответчика, произвел перерасчет пени с применением ключевой ставки в размере 9,5%.

Согласно расчету сумма пени составляет 20 056,60 руб. (по состоянию на 30.11.2023).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы пени ПАО «Центрторг» не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ПАО «Центрторг» пени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования ООО УК «Забота» подлежат частичному удовлетворению: взысканию с ПАО «Центрторг» в пользу ООО УК «Забота» подлежит задолженность в размере 151 073,61 руб., а также 20 056,6 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Во встречном иске ПАО «Центрторг» заявлено о взыскании с ООО УК «Забота» суммы причиненного ущерба в размере 80 000 руб., а также 29 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В обоснование встречного иска ПАО «Центрторг» ссылается, что неоднократно оставляло в ООО УК «Забота» устные заявки по телефону об устранении причин запаха в помещениях и о вызове представителя управляющей организации для составления акта обследования канализационной трубы универсама «Центрторг», находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ПАО «Центрторг» в адрес управляющей организации 13.01.2023 направлено письменное заявление б/н об устранении в подвальном помещении прорыва канализационной трубы и канализационных нечистот.

Однако, от ООО УК «Забота» ответа на указанное письмо не поступило, представитель управляющей компании для осмотра нежилого помещения не явился, вследствие чего ПАО «Центрторг» в одностороннем порядке составлен акт обследования общего имущества (подвала) МКД и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>.

23.01.2023 в составе комиссии ООО «Центрторг» в отсутствии представителя управляющей компании обнаружено, что в подвале имеется прорыв общедомовой канализационной трубы, в результате чего пол залит фекальными массами по всему периметру высотой 20 см, находится в антисанитарном состоянии и присутствует зловонный, стойкий запах сероводорода и аммиака. Комиссией также установлено, что требуется проведение работ:

-по замене части общедомовой канализационной трубы;

-выполнение работ по очистке подвала от нечистот;

- проведение работ по дезинфекции.

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт «а» пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункты 18 и 28).

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 № 491 Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходов на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем, в т.ч. водоотведения.

23.01.2023 в связи с бездействием ООО УК «Забота», ПАО «Центрторг» самостоятельно и за свой счет были проведены работы по очистке подвала от нечистот ну сумму 65 000 руб. (платежное поручение №741 от 23.01.2023, а также были проведены работы по дезинфекции на сумму 15 000 руб. (платежное поручение №742 от 23.01.2023.

Также, в целях определения причины залития нежилого помещения универсама «Центрторг», расположенного по адресу: <...>, последний обратился к ООО «Экспертно-правовая группа» за проведением экспертного исследования.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном исследовании №Н70-23 (том 2 л.д.2- 18), «техническое состояние инженерных сетей водоотведения (канализации) жилого дома <...> оценивается как «Недопустимое состояние» - на некоторых участках. Категория технического состояния инженерных систем, при котором имеются дефекты и повреждение приведшие к недопустимому состоянию, с физическим износом 35-40%, при котором имеется частичное расстройство трубопровода, проржавления и нарушения пропускной способности, герметичности трубопроводов. Для устранения выявленных дефектов необходима замена части трубопровода, ремонт в местах нарушения герметизации, регулярное плановое обслуживание. Выявлена течь канализационных вод и фекалий из трубопровода канализации. Пол подвального помещения покрыт слоем фекалий, в подвале стоит стойкий запах фекалий, который сквозь поры в перекрытиях, а также через места прохождения трубопроводов (ГВС, ХВС и канализации) проникает в вышерасположенное помещение магазина «Центрторг».

Затопление подвального помещения, наличие непонятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг», отраженные в акте обследования составленным представителями «Центрторг» имеет прямую причинно-следственная связь с изношенностью отдельных участков канализационной системы многоквартирного жилого дома, отсутствием должного технического обслуживания. Для устранения залитая и неприятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг» необходимо произвести частичный ремонт трубопроводов канализации жилого дома дома <...>, произвести очистку подвала от накопленных фекалий и произвести санобработку помещений».

За подготовку экспертного заключения ПАО «Центрторг» оплатило 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 23.01.2023 и актом №Н70-23 т 23.01.2023.

Таким обрязом, суд связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и виновным неисполнением ею обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния инженерных сетей, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Факт залития помещения истца в результате недопустимого технического состояния инженерных систем МКД ответчиком документально не оспорен, доказательств отсутствия вины при исполнении договора управления МКД в материалы дела не представлено.

Внесудебное экспертное заключение №Н70-23 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в исследовании ООО «Экспертно-правовая группа», ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Забота», выполняющей функции обслуживающей организации, инициировано рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения ремонта канализационных сетей с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Судом отклоняются доводы управляющей компании в части отсутствия вины, с учетом отсутствия доказательств принятия ею мер по устранению причин и последствий прорыва канализации, истцом при обнаружении факта прорыва были совершены попытки по уведомлению ООО УК «Забота» об аварийной ситуации, вместе с тем последняя на звонки не реагировала, заявки не принимала.

С учетом изложенного, суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем, именно на ООО УК «Забота», как управляющей компании по отношению к спорному МКД, лежит обязанность по возмещению ущерба собственнику в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников спорного МКД, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили освободить ООО УК «Забота» от ответственности за причиненный ущерб.

Установив факт нарушения ООО УК «Забота» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников находящего в его управлении МКД, и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Центрторг» о возмещении убытков в общем размере 109 000 руб., из которых: 65 000 руб. (сумма на проведение работ по очистке подвала от нечистот)+ 15 000 руб. (сумма за проведение работ по очистке подвала от нечистот) + 29 000 руб. (сумма на расходы на проведение экспертизы).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Центрторг» о взыскании с ООО УК «Забота» убытков в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб. ущерба, 29 000 руб. расходов за проведение экспертизы за счет ответчика по встречному иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО УК «Забота» уплачена государственная пошлина в размере 2 958 руб., согласно платежному поручению (том 1 л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные требования истцом по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 504 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 520,28 руб. подлежат взысканию с ПАО «Центрторг» в пользу ООО УК «Забота», а в размере 3 546 руб. подлежат взысканию с ПАО «Центрторг» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления платежными поручениями №597 от 11.08.2023 (том 1 л.д. 124) была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.21 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО УК «Забота» в пользу ПАО «Центрторг» следует взыскать 80 000 руб. ущерба, 29 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами обязательств, суд по результатам рассмотрения спора применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел процессуальный зачет взысканных сумм, по результатам которого с ПАО «Центрторг» в пользу ООО УК «Забота» следует взыскать 42 073,61 руб. задолженности, 20 056,6 руб. пени; а также взыскать с ООО УК «Забота» в пользу ПАО «Центрторг» 679,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 073,61 руб. задолженности, 20 056,6 руб. пени, 2 520,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3 546 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. ущерба, 29 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 073,61 руб. задолженности, 20 056,6 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова