Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А06-8650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8650/2024
г. Астрахань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-8650/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Полокрон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 27.04.2024 № 32413393274 задолженности в сумме 4 660 000 руб., пени в сумме 310 356 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Полокрон" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева" о взыскании по договору от 27.04.2024 № 32413393274 задолженности в сумме 4 660 000 руб., пени в сумме 310 356 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом ходатайство принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 09.09.2024 года о назначении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 01.10.2024 г. в 11ч. 35м.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв в пределах дня до 15 часов 00 минут.

В адрес суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в связи с добровольным погашением задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.09.2024 № 68779 и прекращении производства в указанной части, а также об увеличении требований в части взыскания пени за период с 03.06.2024 по 26.09.2024 до 342 354 руб. 67 коп.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение требований в части взыскания неустойки приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 07.10.2024 до 11 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

В адрес суда от ответчика поступил контррасчет суммы пени, согласно которому ответчик полагает верным начисление пени за период с 04.06.2024 по 26.09.2024, одновременно заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав расчеты истца и ответчика по иску, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Полокрон" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 32413393274.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку мягкого инвентаря в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество (объем), единичная цена и общая сумма поставляемого товара, определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

По пункту 2.1 договора, цена договора составляет 4 660 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке товара, счета-фактуры (при наличии), на основании счета, выставленного поставщиком.

Место доставки товара, условия и сроки поставки товара, срок и порядок сдачи-приемки товара установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300действующей ставки на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 660 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.05.2024, товарно-транспортной накладной от 20.05.2024, а также актом сверки взаимных расчетов от 10.07.2024, подписанным обеими сторонами.

Взятые на себя обязательства по внесению платы за поставленный товар ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 660 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: договор от 27.04.2024 № 32413393274, универсальный передаточный документ от 16.05.2024, товарно-транспортная накладная от 20.05.2024, а также акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2024., из которых следует, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое принятие ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений. Ответчик данный факт документально не оспорил.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление, поступившего в Арбитражный суд Астраханской области, исковые требования признал в полном объеме относительно суммы основного долга, также не возражал в части взыскания неустойки, одновременно заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, вследствие чего, подлежит принятию.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в связи с добровольным погашением задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.09.2024 № 68779 и прекращении производства в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 660 000 руб. принят.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 660 000 руб. подлежит прекращению согласно п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.06.2024 по 26.09.2024 в сумме 342 354 руб. 67 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300действующей ставки на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлена просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем, начисление договорной неустойки в части 339 403 руб. 33 коп. за период с 04.06.2024 по 26.09.2024 является обоснованным, вместе с тем в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 2 951,34 руб. за период с 03.06.2024 по 04.06.2024 следует отказать в силу следующего.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд принимает контррасчет неустойки, представленные ответчиком с верным начислением пени за период с 04.06.2024 по 26.09.2024, так как истцом неверно определена дата начисления неустойки и расчет произведен без учета договорного ограничения, поскольку согласно п.2.5 договора, оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке товара, счета-фактуры (при наличии), на основании счета, выставленного поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что фактическое принятие товара состоялось 22.05.2024 (товарно-транспортная накладная № УТ-575 от 20.05.2024 л.д. 21), истцом не учтено, что срок истечения 7 рабочих дней для оплаты является 03.06.2024, таким образом, начисление неустойки необходимо исчислять со следующего рабочего дня.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению за период с 04.06.2024 по 26.09.2024 в сумме 339 403 руб. 33 коп.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 2 951,34 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 47 852 руб. по платежному поручению от 02.09.2024 № 649.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом частичного признания требований и применения положений абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16878 руб. (2988 руб+13890 руб.). В остальной части, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2951,345 руб. с учетом пропорции (145 руб.) госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Абзац 2 статьи 333.40 НК РФ содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания исковых требований и применения положений абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 829 руб. (47707 руб. – 16878 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А06-8650/2024 в части взыскания основного долга по договору от 27.04.2024 № 32413393274 в сумме 4 660 000 руб. прекратить ввиду отказа истца от иска.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Полокрон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 04.06.2024 по 26.09.2024 в сумме 339 403 руб. 33 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16878 руб.

В остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Полокрон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 829 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.В. Волкова